Court ruling № 42357258, 14.01.2015, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" січня 2015 р. Справа № 911/3877/13

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс» про заміну неналежного відповідача у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пральний

комплекс», м. Київ

до Військової частини А0836, м. Бровари

про стягнення 34 669 грн. 96 коп.

за участю представників:

позивача - Лихольт А.В. (дов. № 0801/14-01 від 08.01.2014 р.);

відповідача - Заворотний А.А. (дов. № 17 від 12.01.2015 р.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3877/13 позовні вимоги ТОВ «Пральний комплекс» задоволено повністю та стягнуто з Військової частини А0836 - 76 032 грн. 00 коп. основного боргу, 455 грн. 56 коп. 3% річних, 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

09.12.2014 р. до господарського суду Київської області надійшла заява від позивача ТОВ «Пральний комплекс» про заміну відповідача Військової частини А0836 на відповідача Військову частину А2167.

За твердженням заявника, військова частина А0836 розформовується в строк до 31.10.2014 року, а її правонаступником визначено військову частину А2167, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ ЗСУ № 116/14/2/658 від 17.10.2014 року.

Водночас, заявник зазначив, що оскільки відповідач припинив своє існування рішення у справі не може бути виконане до його заміни.

Представник в/ч А2167 заперечує посилаючись на те, що відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони, або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача, тобто ГПК України не передбачає можливості заміни неналежного відповідача після ухвалення рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Статтею 24 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно з приписами ст. 25 Господарського процесуального кодексу України У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже слід мати на увазі, що заміна неналежного відповідача (ст. 24 ГПК України) можлива тільки до прийняття рішення у справі, а процесуальне правонаступництво (ст. 25 ГПК України) допускається на будь-якій стадії судового процесу, тому суд дійшов висновку що позивач звернувся до суду з заявою, яка не відповідає нормам ГПК України.

З урахуванням викладеного вище, дослідивши доводи заявника, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну відповідача у даній справі.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс» про заміну неналежного відповідача відхилити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована