Court ruling № 42357083, 14.01.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

Approval Date
14.01.2015
Case No.
816/4008/14
Document №
42357083
Form of court proceedings
Administrative
State Coat of Arms of Ukraine

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 р.Справа № 816/4008/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Реєстраційної служби Зінківського районного управління юстиції Полтавської області Манойло Наталії Анатоліївни про визнання протиправним і скасування рішення, -

В с т а н о в и л а:

10 жовтня 2014 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, яким просить визнати протиправним і скасувати рішення відповідача - реєстратора Реєстраційної служби Зінківського районного управління юстиції Полтавської області Манойло Н.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 8675327 від 05 грудня 2013 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року (копія якої отримана позивачем 17 жовтня 2014 року, а.с. 8) позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк до 24 жовтня 2014 року для усунення її недоліків, а саме - надання до суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року позовна заява повернута позивачу з підстав невиконання останньою вимог ухвали суду від 13 жовтня 2014 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, фактично посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржуване рішення суду з прийняттям нового про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтями 105, 106 КАС України визначено форму та зміст адміністративного позову та вимоги до позовної заяви. Зокрема, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, Полтавський окружний адміністративний суд в ухвалі від 13 жовтня 2014 року послався на те, що до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору або належним чином завірений документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати судового збору.

На виконання вищевказаної ухвали суду позивач ОСОБА_1 24 жовтня 2014 року о 15 годині 32 хвилини подала до поштового відділення м. Зіньків для відправлення на адресу Полтавського окружного суду дублікат квитанції про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн. (а.с. 23).

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її позивачу, суд в ухвалі від 27 жовтня 2014 року виходив із того, що позивач не усунув вказані в ухвалі цього ж суду від 13 жовтня 2014 року недоліки.

Відповідно до ст. 103 КАС України останній день строку триває до 24 години (ч. 8), при цьому строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (ч. 9).

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивна заява повернута позивачу не правомірно згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки позивач усунув вказані в ухвалі суду від 13 жовтня 2014 року недоліки, а саме: у строк до 24 жовтня 2014 року здав на пошту документ про сплату судового збору.

Допущене судом порушення вимог чинного процесуального законодавства є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до цього суду для продовження її розгляду.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду сторони, які беруть участь у справі, до засідання суду апеляційної інстанції не прибули, у зв'язку з чим, в порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 185, 195, 196, 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року по справі № 816/4008/14 - скасувати.

Справу № 816/4008/14 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Реєстраційної служби Зінківського районного управління юстиції Полтавської області Манойло Наталії Анатоліївни про визнання протиправним і скасування рішення направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та, в силу ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19 січня 2015 року

Часті запитання

Який тип судового документу № 42357083 ?

Документ № 42357083 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 42357083 ?

Дата ухвалення - 14.01.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 42357083 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 42357083 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 42357083, Kharkiv Administrative Court of Appeal

The court decision No. 42357083, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 14.01.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.

The court decision No. 42357083 refers to case No. 816/4008/14

This decision relates to case No. 816/4008/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 42357079
Next document : 42357094