Court ruling № 42357021, 20.01.2015, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

20 січня 2015 року № 810/156/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скрипки І.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільський пакувальний комбінат» про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільський пакувальний комбінат» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

20 січня 2015 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Трипільський пакувальний комбінат» із позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу №23 від 13 січня 2014 року.

Ухвалою суду від 20 січня 2015 року провадження у справі відкрито.

Разом із позовною заявою подано і клопотання про забезпечення позову, у якому позивач просив зупинити дію наказу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області №23 від 13 січня 2014 року та заборонити проведення перевірки на підставі такого наказу до набрання рішенням суду законної сили. Зазначали, що у разі задоволення позовних вимог, неправомірні дії податкового органу, вчинені на підставі оскаржуваного наказу, потягнуть за собою порушення прав та інтересів позивача, відновлення яких потребуватиме значних зусиль та часу. Тут же обгрунтовували неправомірність наказу №23 від 13 січня 2014 року.

Суд ухвалив здійснювати розгляд клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, на підставі положень частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України

Розглянувши таке клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами частин третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Разом із тим, позивачем не надано належних та переконливих доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або ж неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, як і того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд звертає увагу, що наказ, дію якого у межах забезпечення позову ТОВ «Трипільський пакувальний комбінат» просив зупинити, на час звернення до суду із названими позовом та клопотанням – вичерпав свою дію (діяв у період з 14 січня 2015 року по 19 січня 2015 року), у зв’язку із чим прохання зупинити його дію і заборонити проведення перевірки на його підставі (останнім днем для чого визначено 19 січня 2015 року) є неаргументованим і безпідставним, а за умови його задоволення не мало б юридичних наслідків.

Таким чином, позивачем не доведено належними та достатніми доказами наявності обставин, які б могли бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільський пакувальний комбінат» про забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скрипка І.М.