Court ruling № 42356702, 15.01.2015, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

м. Вінниця

15 січня 2015 р. Справа № 802/3054/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Н.В.,

суддів: Жернакова М. В.

Богоноса М. Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка І. В.

позивача: ОСОБА_2

відповідача: не прибув

третя особа: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_3

до: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялий Максим Глебович

про: скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялий Максим Глебович про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.02.2014 року задоволено клопотання представника позивача та замінено неналежного відповідача ? департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного ? управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

В судовому засіданні колегією суддів з власної ініціативи поставлено на розгляд питання про закриття провадження по справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача заперечував щодо закриття провадження.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві № 242/1 від 15.02.2013 року про закінчення виконавчого провадження, зобов'язати поновити виконавче провадження для примусового виконання рішення суду про відшкодування шкоди завданої позивачу, зобов'язати боржника (ЦУ СБУ) нарахувати і виплатити суми одноразової десятирічної грошової допомоги у відповідності розміру встановленої у підпункт а) ч. 1, ст. 16-2 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Проте, судом встановлено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №802/870/13-а за позовом ОСОБА_3 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Служба безпеки України про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2013 року, відновлення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою суду від 16.04.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у справі №802/870/13-а відмовлено. Дана постанова жодною із сторін не оскаржувалась та набрала законної сили.

Так, із вищенаведеного вбачається що дані правовідносини по своїй суті є ідентичними та були предметом розгляду в суді.

Таким чином, є така що набрала законної сили постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами про відмову у задоволенні позову.

Крім того, колегія суддів встановила тотожність адміністративних спорів про той самий предмет і з тих самих підстав у справі №802/811/14-а. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.07.2014 року провадження у адміністративній справі №802/811/14-а закрито. Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

Отже, дії позивача щодо повторної подачі аналогічної позовної заяви колегія суддів розцінює як такі, що суперечать вимогам пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Визначаючись щодо закриття провадження у даній справі, колегія суддів також керується частиною 2 статті 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а також статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata ? принципу остаточності рішень суду. Цей принцип, як наголошує Європейський Суд з прав людини, означає, що: "жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки з цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру" (п. 52 рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Рябих проти Росії").

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти нове рішення у даній адміністративній справі, оскільки існує постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами про відмову у задоволенні позову, яка набрала законної сили.

З огляду на викладене, враховуючи положення пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про достатність підстав для закриття провадженні у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати вчинити дії..

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у адміністративній справі №802/3054/14-а за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялий Максим Глебович про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2013 року та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя /підпис/ Віятик Наталія Володимирівна

Суддя /підпис/ Жернаков Михайло Володимирович

Суддя /підпис/ Богоніс Михайло Богданович

Згідно з оригіналом.

Головуючий суддя:

Секретар: