№ 42355987, 16.01.2015, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

16 січня 2015 року Справа № 814/3836/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомГоловного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

дофізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 простягнення заборгованості в сумі 8500,00 грн., В С Т А Н О В И В:

Головне управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з останньої фінансові санкції в сумі 8500,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що за результатами перевірки відповідача було прийнято рішення про застосування фінансових санкції, які відповідач добровільно не сплатила, що є підставою для примусового стягнення боргу в судовому порядку.

У судове засідання прибув представник позивача, відповідач у судове засідання не прибула, ухвалу суду отримала 08.01.2015 р.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи те, що в судове засідання прибув тільки представник позивача, а відповідач належним чином повідомлена про дату і час судового засідання, суд вважає, що маються підстави для розгляду справи у письмовому провадженні.

01.08.2014 р. позивачем проведена фактична перевірка з питань, додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. Перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку в закусочній по АДРЕСА_2.

03.09.2014 р. відповідач прийняв рішення № 000133/04-21 про застосування фінансових санкцій, яким на позивача накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.

Органами Міндоходів сформовано податкову вимогу від 22.09.2014 р. № 933-25 на суму 4000,00 грн.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористалася, позов не заперечила, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надала.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи заборгованість залишилась несплаченою, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 159, 160-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1 Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету Заводського району (р/р 31118106700003, банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781) фінансові санкції в сумі 8500,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська