№ 42355983, 12.01.2015, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

12 січня 2015 року Справа № 814/3674/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

доПП "КИП - АИТ - МАСТЕР", вул. Карла Лібкнехта, 23, кв. 1, м. Миколаїв, 54001 простягнення податкового боргу в сумі 13707,60 грн., В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулася з адміністративним позовом про стягнення з приватного підприємства "Кип-Аит-Мастер" заборгованості в сумі 13707,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем не сплачено штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, обіг готівки, РРО.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

24.04.2014 р. позивачем проведено фактичну перевірку щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, за результатами якої складено акт № 0016/14/29/22/32938508. Перевіркою встановлено, що на порушення ст. 267 Податкового кодексу України відповідачем здійснювалась торгівельна діяльність без наявності та придбання торгового патенту.

На підставі акту перевірки 14.05.2014 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0007582204 на суму 2139,96 грн., яке надіслане відповідачу та не оскаржене.

16.05.2014 р. позивачем проведено фактичну перевірку щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, за результатами якої складено акт № 0024/14/29/22/32938508. Перевіркою встановлено, що на порушення ст. 267 Податкового кодексу України відповідачем здійснювалась торгівельна діяльність без наявності та придбання торгового патенту.

На підставі акту перевірки 30.05.2014 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0009172204 на суму 4201,96 грн., яке надіслане відповідачу та не оскаржене.

20.05.2014 р. позивачем проведено фактичну перевірку щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, за результатами якої складено акт № 0025/14/29/22/32938508. Перевіркою встановлено, що на порушення ст. 267 Податкового кодексу України відповідачем здійснювалась торгівельна діяльність без наявності та придбання торгового патенту.

На підставі акту перевірки 30.05.2014 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0009182204 на суму 7365,68 грн., яке надіслане відповідачу та не оскаржене.

Таким чином, сума боргу складає 13707,60 грн.

Відповідно до ст. 14 п.14.1 п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з ст. 20 п.п. 20.1.18 Податкового кодексу України, податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи, що сума податкового зобов'язання, що є предметом судового розгляду, є узгодженою в розумінні Податкового кодексу України та станом на день розгляду справи заборгованість залишилась несплаченою, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Кип-Аит-Мастер" (вул. Карла Лібкнехта, 23, кв. 1, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 32938508) податковий борг у сумі 13707,60 грн. на користь Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська