Court ruling № 42355721, 20.01.2015, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"20" січня 2015 р.

Справа № 916/1644/13

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши матеріали справи № 916/1644/13 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю „Реставратор-1946” про стягнення 602 867,28 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Реставратор-1946” до Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації про зобов’язання виконати договірні зобов’язання, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю „Реставратор-1946” про стягнення 602867,28 грн., у т.ч. 552183,14 грн. – невикористаного авансу за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 192 від 22.12.2010 р., 50684,14 грн. – пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.2013 р. позовну заяву Заступника прокурора Одеської області прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1644/13, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

10.07.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Реставратор-1946” було подано до господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву до Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації про зобов’язання останнього виконати зобов’язання за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 192 від 22.12.2010 р., а саме зобов’язання його зарахувати виконані роботи на суму 552183,13 грн. в рахунок авансу, перерахованого Департаментом на розрахунковий рахунок ТОВ „Реставратор-1946”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2013 р. по справі № 916/1644/13 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Реставратор-1946” до Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації про зобов’язання виконати договірні зобов’язання було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

В ході розгляду справи відповідачем було подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам-працівникам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому відповідач просив на вирішення експертизи поставити питання щодо встановлення фактичного виконання робіт, визначених в акті виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2012 р. на суму 552183,13 грн., відповідності об’ємів фактично виконаних робіт об’ємам, визначеним в акті виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2012 р. на суму 552183,13 грн., а також встановлення вартості фактично виконаних робіт, визначених в акті виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2012 р. на суму 552183,13 грн., згідно договірної ціни; визначення періоду, в якому були виконані роботи, визначені в акті виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2012 р. на суму 552183,13 грн.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 24.07.2013 р. по справі № 916/1644/13 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, також провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

23.10.2014 р. до господарського суду Одеської області надійшло від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про неможливість виконання судової будівельно-технічної експертизи № 4304/24 від 07.10.2014 р. по справі № 916/1644/13 з огляду на ненадання у повному обсязі матеріалів для проведення дослідження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.10.2014 р. провадження у справі № 916/1644/13 поновлено та розгляд справи призначено в засіданні суду.

11.11.2014 р. відповідачем було подано до господарського суду Одеської області клопотання про повторне призначення експертизи, в якому відповідач наполягав на призначенні будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам-працівникам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому відповідач просив на вирішення експертизи поставити питання, які були визначені в ухвалі суду від 24.07.2013 р.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2014 р. по справі № 916/1644/13 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, також провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

13.01.2015 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, призначеної господарським судом Одеської області по справі № 916/1644/13.

Відповідно до абз. 5 п. 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 79 ГПК України суд вважає за необхідне поновити провадження по справі для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, суд доходить до висновку про особливу складність спору, що є підставою для призначення даної справи до колегіального розгляду.

Відповідно до ст. 15 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” від 07 липня 2010 року N 2453-VI справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Положеннями ст. 4-6 ГПК України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приписи ч. 1 ст. 4-6 ГПК України щодо призначення колегіального розгляду можуть бути застосовані судом відносно справ, які підпадають під категорію складних.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне призначити справу № 916/1644/13 до колегіального розгляду.

Керуючись ст. 79, ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 916/1644/13.

2. Призначити справу № 916/1644/13 до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Суддя Петров В.С.