Court ruling № 42355583, 19.01.2015, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 січня 2015 року Чернігів Справа № 825/3961/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.

при секретарі - Пушенко О.І.

за участі представників позивача - Самусенко А.В., Піддубко Д.Є.

представника відповідача - Литвиненко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коффінс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Коффінс» звернулось до суду із позовною заявою і просить визнати неправомірними дії відповідача щодо невідображення в особовому рахунку ТОВ «Коффінс» бюджетного відшкодування ПДВ за період з грудня 2006 року по листопад 2012 року включно; визнати за ним право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2006 року - листопад 2012 року включно.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати неправомірними дії ДПІ в м. Чернігові щодо невідображення в особовому рахунку ТОВ «Коффінс» бюджетного відшкодування ПДВ за період грудень 2006 року - листопад 2012 року на суму 974495,00 грн., зобов'язати відповідача відобразити в особовому рахунку ТОВ «Коффінс» бюджетне відшкодування ПДВ за період грудень 2006 року - листопад 2012 року на суму 974495,00 грн.

Представники позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили відмовити ДПІ в м. Чернігові в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду через пропущення строку звернення до суду, встановленого п. 102.5 ст. 102 ПК України. Зазначили, що граничний строк у 1095 днів Податковим кодексом застосовується виключно у разі помилок підприємства або навпаки на користь підприємства в разі пропущення відповідних строків податківцями. Позивач наполягає на тому, що помилок з його боку не було, а було незаконне позбавлення відповідачем позивача свідоцтва платника ПДВ.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позовні вимоги без розгляду через пропущення позивачем строку звернення до суду з вимогами про повернення надмірно сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування, що складає 1095 днів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного:

Встановлено, що постановою Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2007 року, що була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2008 року, задоволено позовні вимоги ТОВ «Коффінс» до ДПІ в м. Чернігові про визнання нечинним акту, визнання протиправними дій щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, про визнання права на використання свідоцтва платника ПДВ.

Тобто, постанова Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2007 року набрала законної сили 06.11.2008 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 20.05.2010 року касаційну скаргу ДПІ в м. Чернігові було залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2008 року залишено без змін.

Як свідчить текст ухвали Вищого адміністративного суду України представник ТОВ «Коффінс» був присутній на проголошення ухвали суду, тобто позивачу було відомо про остаточний захист його права на використання статусу платника податку на додану вартість, а відтак права використовувати можливості бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Також в судовому засіданні встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.03.2011 року визнано протиправною бездіяльність ДПІ в м. Чернігові щодо невнесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Коффінс" в якості платника податку на додану вартість та зобов'язано відповідача внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Коффінс" в якості платника податку на додану вартість.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 року постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.03.2011 року була залишена без змін. Тобто постанова Чернігівського окружного адміністративного суду набрала законної сили 22.11.2011 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 25.02.2014 року було залишено без змін постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.03.2011 року та ухвалу Київського апеляц3ійного адміністративного суду від 22.11.2011 року.

Згідно п. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 102.5 ст. 102 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що судові рішення про захист прав позивача на використання статусу платника податку на додану вартість, в тому числі права на відшкодування податку на додану вартість з бюджету набрали законної сили поза межами строку звернення із відповідною заявою про повернення коштів з бюджету, що встановлений п. 102.5 ст. 102 ПК України та становить 1095 днів, а також враховуючи, що позивачу було відомо про набрання чинності такими судовими рішеннями законної сили, суд вважає, що ТОВ «Коффінс» пропущено строк звернення до суду із позовними вимогами про визнання неправомірними дій ДПІ в м. Чернігові щодо невідображення в особовому рахунку ТОВ «Коффінс» бюджетного відшкодування ПДВ за період грудень 2006 року - листопад 2012 року та про зобов'язання відповідача відобразити в особовому рахунку ТОВ «Коффінс» бюджетного відшкодування ПДВ за період грудень 2006 року - листопад 2012 року на суму 974495,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з позовом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що причини пропуску ТОВ «Коффінс» строку звернення до суду не є поважними, оскільки вони не є об'єктивно непереборними. У позивача була наявна можливість звернення до суду за захистом своїх прав та свобод в строк, встановлений ст.. 99 КАС України з моменту виявлення, що його права є порушеними. Тобто, з моменту набрання законної сили постановою Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2007 року та постановою Чернігівського окружного адміністративного суду віл 18.03.2011 року.

Відповідно до ч.9 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 155, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коффінс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис О.В. Кашпур

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Кашпур