Court ruling № 42353656, 13.01.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Київ К/800/53649/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меганом Україна»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2014 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 р.

у справі № 826/8300/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меганом Україна»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меганом Україна» (далі - позивач, ТОВ «Меганом Україна») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі) про визнання протиправним та скасування наказу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2014 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2014 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Меганом Україна», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 р. скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі, посилаючись на те, що касаційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем оформлено запит від 21.05.2014 року №4887/10/26-59-22-03/36856796 «Про надання інформації та її документального підтвердження на підставі пп. 20 п.2 ст.20, пп.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, за наявністю податкової інформації, що свідчить про можливість порушення ТОВ «Меганом Україна» податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Цикломен - Н».

Відповіддю від 22.05.2014 року № 89 на запит позивачем був поданий не повний перелік витребуваних документів.

В порядку п.п.75.1.2, п.75.1, ст.75, п.п.78.1.1, п.78.1.1, п.78.1, ст.78 Податкового кодексу України податковим органом було оформлено та направлено наказ від 30.05.2014 року №389 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Метаном Україна».

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Статтею 78 ПК України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України); отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пунктів 79.1 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Судами встановлено, що підставою для надіслання запиту став факт надходження до ДПІ у Шевченківському районі по контрагенту позивача акта про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикломен-Н» щодо підтвердження господарських відносин за період діяльності з 01.02.2013 року по 31.03.2014 року.

Отже, податковий орган має право звернутися до платників податків із письмовим запитом про надання інформації та її документального підтвердження у випадку якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансового тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що податковим органом було правомірно оформлено та направлено наказ від 30.05.2014 року №389 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Метаном Україна».

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2014 р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меганом Україна» відхилити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов