ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
19 січня 2015 року Справа № 904/8560/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Малетича М.М.
суддів Мамонтової О.М.
Круглікової К.С.
розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.14р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.14р.
у справі № 904/8560/14
за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички Дніпропетровської області
про стягнення 28535881,67 грн
Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
1. Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.14р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.14р. у справі № 904/8560/14 до провадження.
2. Розгляд справи призначити на 27 січня 2015 р. о 10:25 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 328.
3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.
Головуючий суддя М.М. Малетич
Судді: О.М. Мамонтова
К.С. Круглікова
The court decision No. 42353433, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 19.01.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 904/8560/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: