Court ruling № 42352952, 18.07.2014, Uman City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа №705/3409/14-ц

2/705/1178/14

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

18.07.2014 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву позивача ПАТ «КБ «Надра» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким: стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу за договором кредитної лінії №157/МК13/2007-840 від 17.10.2007року, розраховану станом на 27.05.2014року по кредиту та процентам в загальній сумі 8873,44долара США; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по сплаті неустойки за порушення умов кредитного договору в загальній сумі 6517,11грн.; у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №157/МК13/2007-840 від 17.10.2007року в загальній сумі 8873,44долара США та заборгованості по сплаті неустойки в сумі 6517,11грн., звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (відповідно до Договору іпотеки від 17.10.2007року) ПАТ «КБ «Надра» з укладанням від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «Надра» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для реєстрації і продажу предмету іпотеки; виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, із квартири №89, що знаходиться в місті Умані Черкаської області, по вулиці Більшовицькій, будинок № 5-Б.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову. Позивач просить забезпечити позов шляхом заборони реєстрації будь-яких осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_2, та направити ухвалу для виконання до ПК «Уманське РЕУ №3», службовим особам сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС у Черкаській області, або до уповноважених органів (організацій) чи посадових осіб.

Необхідність забезпечення позову та застосування зазначеного способу забезпечення позивач обґрунтовує таким чином. Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором кредитної лінії №157/МК13/2007-840 від 17.10.2007року. На виконання умов вказаного кредитного договору між позивачем та відповідачами іпотекодавцями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено договір іпотеки від 17.10.2007року щодо квартирі за адресою: АДРЕСА_2. Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проігнорували письмову вимогу позивача про усунення порушення основного зобов'язання, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Беручи до уваги те, що перед судом ставиться питання про виселення відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з квартири, яка є предметом іпотеки, то реєстрація в цій квартирі будь-яких інших осіб, як під час розгляду справи, так і після ухвалення рішення, утруднить його виконання, а в разі реєстрації неповнолітніх (малолітніх) осіб, зроблять неможливим його виконання.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з таких вимог закону та мотивів.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, тобто тільки після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК). Відповідно до правил ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Провадження в цій цивільній справі відкрите Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області 18 липня 2014 року, тому заява позивача про забезпечення позову розглядається суддею в цей же день, а не в день її фактичного надходження до суду.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як вбачається з вказаної норми Закону, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Види забезпечення позову передбачені частиною 1 ст. 152 ЦПК України. Одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому частиною третьою цієї статті встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, з 17.10.1997року, і на вказану квартиру на виконання умов договору іпотеки від 17.10.2007року була накладена заборона її відчуження. І статтями 2, 3 договору іпотеки передбачені гарантії щодо предмету іпотеки та обмеження відповідно до розпорядження предметом іпотеки, згідно з якими в іпотекодавців відсутні малолітні чи неповнолітні діти, та іпотекодавці не мають права передавати квартиру в оренду, користування тощо.

У частині 4 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, у тому числі заборона вчиняти певні дії, може стосуватися лише відповідача або його майна, яке перебуває в нього або в інших осіб, та не може створювати перешкод для здійснення прав іншим особам шляхом заборони реєстрації будь-яких осіб, які не беруть участь у справі, в квартирі, що є предметом іпотеки. До того ж заборона реєстрації інших осіб у квартирі, що є предметом іпотеки, не може вплинути на права таких осіб щодо цієї квартири, якщо такі права існують відповідно до закону.

Таким чином, суддя вважає, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, вжиття вказаного в ній виду забезпечення позову може спричинити перешкоди в реалізації прав осіб, які не залучені до участі в справі, і тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 10, 15, 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ПАТ «КБ «Надра» про забезпечення позову шляхом заборони реєстрації будь-яких осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_2, відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов