Court ruling № 42349489, 12.01.2015, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22ц - 791/109/2015 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.

Категорія 27 Доповідач: Бугрик В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця «12» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.,

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

за участі секретаря: Яковенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 30 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення банківського вкладу, мотивуючи тим, що 14.03.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № НОМЕР_1, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв на депозитний вклад грошові кошти в розмірі 23120,00 доларів США, з процентною ставкою за вкладом 0,50 % річних на період до фактичної дати отримання вкладником коштів банку. 14.05.2014 року позивач звернувся у банк з заявою про видачу всіх коштів з його вкладного рахунку № НОМЕР_1. 15.05.2014р. позивач з'явився до відділення банку з метою отримання вкладу, однак йому повідомили працівники банку, що на його вкладному та поточному рахунках відсутні кошти. Позивачу було надано довідки про стан рахунків, у відповідності до яких на вкладному рахунку № НОМЕР_1 USD залишок коштів становив 120 доларів США, грошові кошти із вказаного рахунку ОСОБА_1 не знімав. Просив стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 23120 доларів США.

Рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заборгованості за договором банківського вкладу НОМЕР_1 від 14.03.2014 р. 23120 доларів США, а також на користь держави судовий збір в сумі 2735,88 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що 14.03.2014р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір банківського вкладу, на вимогу «Активні гроші» № НОМЕР_1, на який за заявою позивача банк зараховував готівкові кошти для зберігання у відповідності до п.1.1 зазначеного договору. Станом на 14.03.2014 року на поточному рахунку позивача НОМЕР_1 нараховувалось 23120,00 доларів США, які позивач, перевівши у готівку та сплативши відповідні комісії банку, поклав на вкладний рахунок НОМЕР_1 USD, що підтверджується квитанцією №35 від 14.03.2014р.

14.05.2014 року позивач звернувся у банк з заявою про видачу з його вкладного рахунку НОМЕР_1 USD 23120,00 доларів США, які в подальшому були зараховані на його картковий рахунок № НОМЕР_1. Звернувшись у банк 15.05.2014 року з метою зняття коштів з рахунків, позивач дізнався від працівника банку, що на його вкладному та поточному рахунках є лише 120,00 доларів США. Позивачу було надано довідки про стан рахунків, у відповідності до яких на вкладному рахунку НОМЕР_1 14.03.2014 р. внесено 120 доларів США, також надано банком заяву на переказ грошей №35 від 14.03.2014 року.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач не виконав своїх обов'язків по поверненню суми депозитного вкладу, тому суд вказав, що дії відповідача є неправомірними та такими, що порушують права позивача, як вкладника, а отже позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за депозитним вкладом в розмірі 23120 доларів США підлягають задоволенню. Не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за договором банківського вкладу в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що суд ухвалив законне і обґрунтоване рішення у даній справі, надавши правильну оцінку наданим сторонами доказам, повно і об'єктивно встановив обставини та відповідні їм правовідносини, правильно застосував відповідні норми права, тому рішення суду не може бути скасовано чи змінено з наступних причин.

Так, у скарзі апелянт посилається на те, що договір банківського вкладу (депозиту) не було укладено, оскільки грошові кошти не вносилися на відкритий у банку рахунок, і суд першої інстанції мав би перевірити ці обставини, а також обставини щодо внесення та зняття коштів з рахунку, надаючи оцінку доказам, наданими позивачем. При цьому апелянт не заперечує той факт, що договір банківського вкладу було укладено 14 березня 2014 року у письмовій формі, погоджуючись з тим, що грошові кошти не були внесені у повному обсязі (23120 доларів США), а лише у сумі 120 доларів США. Посилання апелянта на фіктивність квитанції № 35 від 14 березня 2014 року є безпідставним, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження цих доводів.

Колегія суддів вважає, що письмова форма банківського вкладу є додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу, як у даному випадку. При цьому квитанція або інший документ є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Прийнявши від ОСОБА_1 23120 доларів США, банк, відповідно до норм права, мав би забезпечити збереження коштів на вкладному рахунку, а у випадку звернення вкладника із відповідною вимогою, видати всю суму, що прийнята від вкладника та проценти на неї, незалежно від обставин, що зумовили ненадходження коштів у повному обсязі на рахунок.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі, апеляційну скаргу слід відхилити і залишити рішення суду без змін як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді