Справа № 629/98/15-п
Номер провадження 3/629/29/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області відносно:
ОСОБА_1, 24.08.1961року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої головним бухгалтером ВП «Лозівська дистанція колії»ДП Південна залізниця, яка мешкає за адресою: Харківська область,м.Лозова, м-н.4АДРЕСА_1, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
13 січня 2015 року головним державним ревізором інспектором Лозівської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2, при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ВП «Лозівська дистанція колії»ДП Південна залізниця встановлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1, не подала своєчасно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за ф.1ДФ за 111 кв.2014 року,термін надання 10.11.2014р. фактично надано 11.11.2014р.,чим порушено вимоги п.п.47.1.3,п.47.1ст.47,п.п.49.18.2,п.49.18 ст.49,п.п.5.1.1ст.51,п.п»Б»176.2 ст.176 Податкового кодексу України,в звязку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-4 ч.1 КУпАП.
Факт порушення встановлено актом перевірки від 05.01.2015 року № 000011704.
В судове засідання ОСОБА_1. не з»явилася, надала заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності,з порушеннями вказаними в протоколі ознайомлена.
Викладене підтверджується також протоколом серії АА № 588578про адміністративне правопорушення від 13.01.2015 року.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.163-4 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.
При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,тому вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн.
Керуючись ст.ст. 24, 26, 163-4 ч. 1, 283-284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.163-4 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (одержувач коштів:Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області,код ЄДРПОУ 38053090,банк отримувача ГУДКУ у Харківській області,МФО 851011,розрахунковий рахунок 31219206700015).
На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М.О.Дегтярчук
The court decision No. 42347285, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 19.01.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 629/98/15-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: