Court ruling № 42346413, 19.01.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/114/15 Справа № 200/5942/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М. О. Доповідач - Козлов С.П.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року з метою забезпечення вказаного позову до вирішення спору по сутті зупинено стягнення по виконавчому провадженню ВП №42495458 від 13.03.2014 р., яке проводиться Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі виконавчого напису № 269 від 05.02.2014 р., вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1, з метою задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» на суму 2089289,71 грн., а також суму витрат по вчиненню виконавчого напису у сумі 3000 грн..

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, у квітні 2014 року позивачка звернулася до суду з такими позовними вимогами, в якому просила суд визнати вчинений 05.02.2014 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виконавчий напис про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, власником якого є вона, для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про погашення заборгованості за кредитним договором №092/08-7 в сумі 2089289,71 грн. та витрат по вчиненню виконавчого напису у сумі 3000 грн. таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з чим просила на час розгляду справи зупинити стягнення за вказаним виконавчим документом.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову - накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Виходячи з того, що невжиття заходів по забезпеченню вказаного позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд обґрунтовано на підставі ст. ст. 151, 152 ЦПК України в порядку його забезпечення зупинив стягнення по зазначеному виконавчому документу.

Доводи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в апеляційній скарзі на недопустимість забезпечення позову зазначеним в ухвалі судді шляхом, недоведеність заявлених позивачкою вимог та відсутність обґрунтування позивачем реальної загрози неможливості виконання рішення суду по цій справі при невжитті таких заходів забезпечення позову не ґрунтуються на вищенаведених нормах закону, фактично зводяться до переоцінки викладених позивачем обставин, яким судом дана належна оцінка у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням при вирішенні зазначеного питання, а саме по собі посилання скаржниці на порушення судом норм процесуального права при розгляді заяви позивачки про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 2 ст. 308 ЦПК України, згідно якої не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: