Court ruling № 42346359, 09.09.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4636/14 Справа № 207/5594/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неправильну оцінку доказів та обставин по справі та на неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, послався на те, що 09 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Південкомбанк», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» та ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір № 77/01-07 про надання кредиту на придбання об'єкту нерухомості у сумі 13 950,00 доларів США на строк до 08.11.2027 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами із розрахунку 12,99% річних. Додатковою угодою № 1 від 01.11,2008р. процентна ставка за користування кредитними коштами змінена на 17% річних.

Крім того, між ВАТ КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_5 09 листопади 2007 року був укладений іпотечний договір № 38/02-07 згідно якого, в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_5 передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 28,4 кв. м.

Згідно актового запису про смерть № 1202 від 27 грудня 2010 року ОСОБА_5 помер 20 грудня 2010 року, тобто до звернення банку з позовом до суду. Потенційно його спадкоємцем є відповідачка по справі - його дружина ОСОБА_2, яка офіційно не прийняла спадщину і не збирається цього робити і яка заперечує, що проживала зі своїм чоловіком (позичальником) на час відкриття спадщини. Потенційно спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є також його неповнолітній син ОСОБА_4, оскільки він є рідним сином спадкодавця. При цьому він особисто чи його законний представник не відмовлялися у встановлений законом строк від прийняття спадщини, але й до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини неповнолітній ОСОБА_4 чи його законний представник відповідачка ОСОБА_3 не зверталися, свідоцтво про право власності в порядку спадкування не отримали, право власності не реєстрували.

З урахуванням всіх обставин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» про неправильну оцінку доказів та обставин по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Довід апеляційної скарги апелянта про неповне з'ясування обставин справи, безпідставний, оскільки судом повно та всебічно вивчені всі обставини справи та судом ухвалене обґрунтоване рішення.

Крім того, оскільки спадщина на спірну квартиру не відкривалась, що підтверджується інформаційною довідкою № 37846709 від 10.07.2014 року зі Спадкового реєстру, відповідачі не отримували свідоцтво про право власності на вказану квартиру в порядку спадкування, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :