Court ruling № 42345638, 09.01.2015, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/3683/14-ц

№ провадження 2-во/208/1/15

УХВАЛА

09 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України заяву представника Державного підприємства «38 Відділ інженерно-технічних частин» «Про виправлення описки в рішенні суду», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «38 Відділ інженерно-технічних частин» «Про стягнення середнього заробітку за час затримки належних звільненому працівникові сум; стягнення моральної шкоди».

Рішенням суду від 09.12.2014р. позов задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача:

- 18388,50 грн. - середній заробіток за весь час затримки належних до виплати сум за період з 10.12.2013р. по 27.03.2014р.;

- 500,00 грн. суму відшкодування моральної шкоди.

08.01.2015р. до суду надійшла заява представника відповідача, у якій останній просить суд виправити допущену судом в рішенні суду описку, а саме вірно зазначити день звільнення позивача, яким є 16.01.2014р., та, як наслідок, вірно зазначити середній заробіток за весь період затримки розрахунку з позивачем, який складає 12013,82 грн.

В судове засідання сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Згідно п.2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України N 58 від 29.07.1993р., усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Як вбачається зі змісту трудової книжки позивача, останню звільнено на підставі наказу № 2733-к від 10.12.2013р.

Згідно довідки, наданої відповідачем (а.с.24), позивач ОСОБА_1 відпрацювала на підприємстві відповідача у грудні 2013 року - 10 днів, що, в свою чергу свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 була звільнена з займаної посади саме 10.12.2013р., а не 16.01.2014р., як зазначає відповідач.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що, вищевказане рішення суду не має описки в частині визначення дня звільнення позивача, а також у визначенні середнього заробітку за весь період затримки розрахунку з позивачем.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Державного підприємства «38 Відділ інженерно-технічних частин» «Про виправлення описки в рішенні суду» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.