Court ruling № 42345463, 19.01.2015, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 211/90/15-ц

Провадження № 2/211/637/15

У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кривому заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивача ОСОБА_2 паралельно звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по даній справі, у спосіб накладення арешту на спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, оскільки відповідач ОСОБА_3 щоб зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, може продати або подарувати спірне майно, яке є предметом спору, що порушить його законні права та інтереси.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06р. визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із заяви про забезпечення позову та змісту позовної заяви вбачається те, що між сторонами виник спір майнового характеру з приводу нерухомого майна - квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що відносно зазначеної квартири можуть бути здійсненні дії, спрямовані на відчуження або переоформлення права власності, а незастосування заходів забезпечення позову може потягти в подальшому неможливість або ускладнення при виконанні судового рішення.

Зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову не вбачається обставин, які б свідчили про те, що застосування заходів забезпечення позову може вплинути на права третіх - фізичних чи юридичних осіб у тому числі держави та не перешкодить їх діяльності.

Враховуючи сукупність наведених вище обставин, поділ спільного сумісного майна подружжя, можливість відповідача вільно відчужити спірну квартиру, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, заборонивши вчиняти будь-які дії пов'язані з відчуженням зазначеного нерухомого майна, до вирішення спору в суді.

Копію ухвали для виконання, направити у Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, в також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_1