Court ruling № 42345007, 15.01.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.01.15р. Справа № 904/9395/14

За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 49094, АДРЕСА_1

про стягнення 1766,85 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Євстигнеєв А.О. - представник за довіреністю від 06.01.2015 року за № 10/3-3

Від позивача Плахотній С.В. - представник за довіреністю від 06.01.2015 року за № 10/3-1

Від відповідача ОСОБА_1 - суб'єкт підприємницької діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності серії НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки в сумі 1766,85 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 01.09.2009 року за № 228-УКВ/09 в частині своєчасного повернення орендованого майна.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 25.12.2014 року з доповненням до нього від 25.12.2014 року) посилаючись на те, що відповідач неодноразово звертався до відповідача з проханнями скласти акт про повернення позивачу майна, однак позивачем такі звернення залишені без уваги, тобто прострочення повернення орендованого майна відбулось з вини позивача.

Позивачем 15.01.2015 року заявлено відвід судді Панна С.П. з підстав її упередженості щодо розгляду даної справи та залишенням без уваги заяв відповідача й знайомством з представниками позивача.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідачем не надано доказів та обґрунтованих причин, які б могли ставити під сумнів неупередженість судді Панна С.П. щодо розгляду справи № 904/9395/14, тому заява відповідача про відвід судді Панна С.П. не задовольняється судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 15.01.2015 року про відвід судді Панна С.П. від розгляду справи № 904/9395/14.

Суддя С.П. Панна