Court ruling № 42344593, 16.01.2015, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/20702/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

при секретарі - Ігнатенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 06.05.2014 року, зареєстрований у реєстрі за № 757, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

До суду звернувся представник відповідача ТОВ "Кредитні ініціативи" із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати вищезазначене рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що заочне рішення по даній справі винесено за відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання через те, що перебував в іншому судовому засіданні, відповідно був позбавлений права надати свої письмові заперечення та пояснення в судовому засіданні та реалізувати передбачене законом право на захист, подати докази направлення позивачу вимог про погашення заборгованості, крім того, судом не були витребувані копії виконавчого провадження та виконавчого напису, що призвело до не повного з'ясування обставин справи та ухвалення неправомірного рішення.

Представник заявника по справі в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином, заяв чи клопотань суду не надав.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, представник позивача надала заяву, в якій просила суд розглянути заяву за її відсутності та зазначила, що з викладеними в заяві відповідача доводами не погоджується, вважає їх необґрунтованими, заперечувала проти скасування рішення суду.

Треті особи в судове засідання також не з'явилися, були повідомлені про місце та час розгляду справи належним чином, заяв чи клопотань суду не надали.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 232 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, який був призначений на 28.08.2014р. та 05.11.2014р. (а.с. 57,74).

До клопотання представника відповідача ТОВ "Кредитні ініціативи" про відкладення судового засідання (а.с. 79) не було долучено жодного документа на підтвердження поважності причин неявки представника в судове засідання.

Враховуючи наявність в матеріалах справи підтвердження про належне повідомлення відповідача про місце та час розгляду справи та положення ст. ст. 232 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через Дніпровського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя