ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14
справа № 753/22501/14-ц
провадження № 2/753/1722/15
УХВАЛА
"16" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу
ВСТАНОВИВ:
Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.
Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статті 119 ЦПК України, а саме не сплатою позивачем судового збору, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 18 грудня 2014 року отримана позивачем 29 грудня 2014 року, тобто останнім днем для виконання вимог ухвали з урахуванням святкових та вихідних днів є 05.01.2015 року.
14 січня 2015 року, через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва, надійшла заява від позивача на ухвалу про залишення без руху з доданою до неї платіжним дорученням про сплату позивачем судового збору, яка відповідно до штемпелю на конверті направлена позивачем 12 січня 2015 року, тобто з пропуском встановленого ухвалою суду від 18 грудня 2014 року п'ятиденного терміну, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 18 грудня 2014 року, а саме недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуті.
Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.
Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Крім того, приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу - повернути позивачу.
Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України (ЄДРПОУ 21647131) суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення №35224 від 11 грудня 2014 року (отримувач: УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, рахунок 31218206700003, МФО 820019).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
The court decision No. 42344331, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 16.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 753/22501/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: