Court ruling № 42341721, 16.01.2015, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

"16" січня 2015 р. № 820/13378/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки у постанові суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області, третя особа -начальник ГУ МВС України в Харківській області про скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на посаді та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області про виправлення описки у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2014 року, в якій відповідач просить: виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2014, в частині де зазначено що негайному виконанню підлягає постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді з виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, та зазначити що негайному виконанню підлягає постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді з виплатою грошового забезпечення за один місяць; викласти резолютивну частину постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2014 наступним змістом: «Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді з виплатою грошового забезпечення за один місяць».

В обгрунтування заяви відповідач посилається на те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління МВС України в Харківській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: скасувати наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області від 26.03.2012 року № 372 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ; скасувати наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області від 24.04.2012 року № 63 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 - дільничного інспектора міліції СДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУ; поновити його на посаді інспектора дільничного інспектора міліції СДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області; виплатити грошове утримання за весь час вимушеного прогулу з 01.06.2012 року до моменту винесення судового рішення, в загальній сумі 50155,56 грн.

Харківським окружним адміністративним судом 29 серпня 2014 року по справі було винесено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 а було задоволено. Скасовано наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області від 26.03.2012 року № 372 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ; скасовано наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області від 24.04.2012 року № 63 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 - дільничного інспектора міліції СДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області. Поновлено ОСОБА_1 - на посаді інспектора дільничного інспектора міліції СДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області. Зобов'язано Харківське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату (грошове утримання) за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2012 року до моменту винесення судового рішення, у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 р. №100. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді з виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2014р. в задоволенні апеляційної скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області відмовлено, а постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Суд зазначає, відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 256 КАС України суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Отже, в даному випадку суд скористався вищезазначеною нормою та звернув до негайного виконання постанову у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежу, визначеного пунктом 2 частини першої статті 256 КАС України.

Таким чином, судом не встановлено наявності описки в резолютивній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2014р.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області про виправлення описки у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2014 року не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 186, 254, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області про виправлення описки у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2014 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.