Decision № 42340569, 19.01.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.01.15р. Справа № 904/8531/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ПОЛІТАРА"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ"

про стягнення 302 461 грн. 76 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Тарабака Є.А. - дов. №40 від 08.12.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо - комерційна фірма „Політара" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Проско Ресурси" заборгованість 250235 грн., пеню 20019 грн., інфляційні збитки 28954 грн. 42 коп., 3% річних 3252 грн. 44 коп. Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо - комерційна фірма „Політара" надала господарського суду Дніпропетровської області заяву про збільшення позовних вимог у якій крім заявлених позовних вимог просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Проско Ресурси" пені 6341 грн. 57 коп., інфляційні втрати 15514 грн. 57 коп., 3% річних 2529 грн. 77 коп. Просить стягнути судові витрати з відповідача.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами позовні вимоги обгрунтовані. Наполягав на розгляді справи по суті. Звертав увагу суду, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не надав до суду жодних заперечень.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем 30 серпня 2013р. було укладено договір купівлі - продажу № 00148 (далі Договір).

Згідно предмету Договору продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити товар: лантухи паперові.

За умовами Договору оплата товару здійснюється шляхом переказу покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в такому порядку6 попередня оплата в розмірі 30% від вартості замовленої партії товару; оплата в розмірі 70% від вартості замовленої і поставленої партії товару протягом 20 календарних днів з дня поставки товару, якщо інше не передбачено Специфікаціями на поставку товару.

У розділі Договору „Відповідальність сторін" сторони погодили, що за порушення строків оплати покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої в строк суми, за кожен день прострочки. Загальна сума пені не може перевищувати 2% від суми заборгованості.

Сторонами підписано Специфікацію №3 від 26.12.2013р. У даній Специфікації сторони погодили поставку лантухів паперових на загальну суму 305235 грн. За умовами Специфікації сторони домовились змінити порядок оплати встановлений Договором, а саме: Покупець сплачує поставлений товар протягом 45 календарних днів з дати поставки за накладною. Дана Специфікація є невід'ємною частиною Договору.

Позивачем та відповідачем підписано видаткову накладну № РН-22 від 28 січня 2014р. згідно якої позивач поставив, а відповідач отримав лантухи паперові на загальну суму 305235 грн. У видатковій накладній також зазначено, що виданий рахунок на оплату.

Отже позивач виконав умови договору, що стосуються поставки товару за Специфікацією № 3.

Відповідач оплату за отриманий товар, в порушення умов, зазначених у Специфікації № 3 здійснював частинами, з порушенням строків оплати і на час розгляду справи за ним рахується заборгованість у сумі 250235 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За терміном розрахунок пені зроблений позивачем згідно вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, однак його сума за період нарахування необгрунтовано збільшена. Крім того, при нарахуванні пені, позивачем не враховано вимоги умов Договору щодо того, що загальна сума пені не може перевищувати 2% від суми заборгованості.

Також перевіркою розрахунків 3% річних встановлено необгрунтоване збільшення нарахованої суми .

Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково у сумі заборгованості 250235 грн., пені 25621 грн. 03 коп., 3% річних 5649 грн. 63 коп., інфляційні втрати 44468 грн. 99 коп.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Сягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Проско Ресурси" (49044, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 21-А, ідентифікаційний код 35202094) на користь товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо - комерційна фірма „Політара" (07100, Київська область, м. Славутич, вул. Індустріальна, буд. 1, ідентифікаційний код 31561738) заборгованість 250235 грн., пеню 5004 грн. 70 коп., 3% річних 5649 грн. 63 коп., інфляційні втрати 44468 грн. 99 коп., судовий збір 6107 грн. 17 коп.

В решті суми позову відмовити.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

Повний текст рішення складено 19.01.2015 р.

Суддя Г.В. Манько