УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.01.15р. Справа № 904/9630/13
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.
за участю представників сторін:
розглянувши справу
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЛАЙФ", м. Дніпропетровськ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЛАЙФ", м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135; ЄДРПОУ 33669809
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.14 р. по справі 904/9630/13, допущена описка в описовій та резолютивній частинах ухвали, а саме у зазначено: "Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЛАЙФ", м. Дніпропетровськ з вимогами кредиторів:
1. ПП "Марленас", м. Дніпропетровськ на суму 1 218 грн. - 1 черга задоволення; 1 668 455,00 грн. - 4 черга задоволення.
2. ТОВ "Оптімус", м. Дніпропетровськ на суму 1 218 грн. - 1 черга задоволення; 22 195,60 грн. - 4 черга задоволення.
3. ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ на суму 97 374 669,05 грн. - 4 черга задоволення; 8 890 092,82 грн. - 6 черга задоволення.
4. ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на суму 435 366,00 грн. - 3 черга задоволення; 120 931,80 грн. - 6 черга задоволення.", замість: "Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЛАЙФ", м. Дніпропетровськ з вимогами кредиторів:
1. ПП "Марленас", м. Дніпропетровськ на суму 1 218 грн. - 1 черга задоволення; 1 668 455,00 грн. - 4 черга задоволення.
2. ТОВ "Оптімус", м. Дніпропетровськ на суму 1 218 грн. - 1 черга задоволення; 22 195,60 грн. - 4 черга задоволення.
3. ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ на суму 97 374 669,05 грн. - 4 черга задоволення; 8 890 092,82 грн. - 6 черга задоволення.
4. ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на суму 435 366,00 грн. - 3 черга задоволення; 120 931,80 грн. - 6 черга задоволення.
Окремо внесені вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника:
1. ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ на суму 116 029 269,40 грн."
На підставі ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 89 ГПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити допущену в описовій та резолютивній частинах ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.14 р. по справі 904/9630/13 описку.
Вважати за вірне: "Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЛАЙФ", м. Дніпропетровськ з вимогами кредиторів:
1. ПП "Марленас", м. Дніпропетровськ на суму 1 218 грн. - 1 черга задоволення; 1 668 455,00 грн. - 4 черга задоволення.
2. ТОВ "Оптімус", м. Дніпропетровськ на суму 1 218 грн. - 1 черга задоволення; 22 195,60 грн. - 4 черга задоволення.
3. ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ на суму 97 374 669,05 грн. - 4 черга задоволення; 8 890 092,82 грн. - 6 черга задоволення.
4. ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на суму 435 366,00 грн. - 3 черга задоволення; 120 931,80 грн. - 6 черга задоволення.
Окремо внесені вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника:
1. ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ на суму 116 029 269,40 грн."
Дана ухвала являється додатковою ухвалою до ухвали, винесеної господарським судом Дніпропетровської області 27.05.14 р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.
Суддя С.А. Примак
The court decision No. 42340556, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 15.01.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 904/9630/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: