Court ruling № 42339946, 15.01.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10099/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі по тексту - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ігнорування запиту ОСОБА_2 від 26.05.2014 про надання інформації;

- зобов'язати голову Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надати відповідь на запит від 26.05.2014 впродовж п'яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року, що була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у задоволенні заяви позивачу відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для роз'яснення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В заяві про роз'яснення судового рішення позивач просить роз'яснити обставини, які були встановлені судом, при вирішенні справи.

Проаналізувавши зміст резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року в даній справі, колегія суддів приходить до висновку, що вказане рішення суду про відмову у задоволенні позову є чітким і зрозумілим, а тому роз'яснення не потребує.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення заяви позивача про роз'яснення постанови суду першої інстанції без задоволення.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 196, 199, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 19.01.2015

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.