Court ruling № 42337807, 29.12.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Київ К/800/67133/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2014 року

у справі № 818/2506/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління

Міндоходів у Сумській області

про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов’язання вчинити

дії -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол» звенулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов’язання вчинити дії.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2014 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол» задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол» з податку на додану вартість за липень 2014 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 20 серпня 2014 року №18-19/10/43669/18-05-27, яким податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол» з податку на додану вартість за липень 2014 року не визнано податковою звітністю. Визнано податковою декларацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол» з податку на додану вартість за липень 2014 року з додатком 5 такою, що подана у момент фактичного її отримання Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, тобто 20 серпня 2014 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

При цьому Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те що, в рішенні Європейського суду з прав людини від 3 грудня 2003 року у справі «Рябих проти Росії» зазначено, що повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок.

Зі змісту касаційної скарги слідує, що вона є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 – 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2014 року у справі № 818/2506/14 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська