Court ruling № 42337643, 22.12.2014, Prymorskyi District Court of Odesa City

Провадження № 2/522/8482/14

Справа № 52217288/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення боргу спадкодавця по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 16.09.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення боргу спадкодавця по сплаті аліментів у розмірі 22 594,32 грн.. В обґрунтування зазначила, що відповідачка є спадкоємицею спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер 18.11.2011 року та який є батьком дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні 22.12.2014 року позивач просила суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_4, тобто на 1/3 частину квартири № 59 та паркувальне місце № 18 в будинку № 29-А по проспекту Шевченка в місті Одесі, які зареєстровані за ОСОБА_4. та які згідно заповіту, зробленого ОСОБА_4 від 03.07.2008 року, є спадковим майном.

Представник третьої особи Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_6 (діє на підставі довіреності від 29.08.204р.) , в судовому засіданні пояснила. що в 2005 році у них перебувало виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини і 02.11.2005 року була винесена постанова про закінчення провадження на підставі закінчення строку виконання. Питання щодо накладення арешту залишила на розсуд суду.

В судове засідання відповідачка та представник Першого Приморського ДВС не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, чим позбавили суд вислухати їх думку по суті.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є стягнення боргу спадкодавця по сплаті аліментів у розмірі 22594,32 грн. Як вбачається з наданих до позову документів, померлий 18.11.2011 року ОСОБА_4 сплачував на користь позивачки аліменти на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за виконавчими листами за № 2-3055/05, № 2-2308/04, №2-10566/04, № 2-1347/09 та №2/3116/11, за якими у нього утворилася заборгованість. з пояснень позивача судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 заведена спадкова справа, вона та відповідачка звернулись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але до цього часу спадщина ними не отримана.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, а самі види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленума Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не співмірні із заявленими вимогами, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про застосування способу забезпечення позовних вимог. Крім того, накладання арешту на майно позбавить можливості нотаріусу вирішити питання щодо спадкування.

Керуючись ст.ст.. 11, 57, 151-153, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.