Court ruling № 42336394, 15.01.2015, Zhovkva District Court of Lviv Oblast

Справа № 444/3106/14-ц

Провадження № 2/444/126/2015

УХВАЛА

судового засідання

15 січня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, Жовківського РУЮ у Львівській області про відшкодування витрат на покращення будинку, визнання незаконним і скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності і скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, Жовківського РУЮ у Львівській області про відшкодування витрат на покращення будинку, визнання незаконним і скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності і скасування реєстрації права власності.

15.01.2015 року ухвалою судді провадження по справі відкрито та справу признчено до судового розгляду.

Окрім того позивач подав заяву про забезпечення позову по даній справі , у якій просить суд в порядку забезпечення вищевказаного позову заборонити ОСОБА_2 будь-яким способом відчужувати будинок по вул.С.Бандери, № 13А , який знаходиться в м.Дубляни, Жовківського району Львівської області , а також проводити будівельні роботи по реконструкції даного будинку. Оскільки враховуючи поведінку відповідача, за якої вони спочатку домовились про оформлення його права на будинок, він здійснив його реконструкцію, а відповідач звернувся до суду з позовом до нього та його членів сім"ї про виселення, а тому у нього є всі підстави вважати, що на час розгляду справи ОСОБА_2 можке відчужити спірний будинок. Відтак таке призведе до неможливості виконання рішення суду по даній справі про стягнення вартості проведеної ним реконструкції будинку, оскільки відповідач є пенсіонером і інші доходи в нього відсутні.

Відповідно до ст.151 ч.1 ЦПК України , суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, заходи забезпечення позову.

Згідно вимог ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки сторони про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлялись, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали даної справи та заяви про забезпечення позову , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак позивач зазначає, що не можке встановити вартість затрачених матеріалів і проведених робіт, а тому не може визначити ціни позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач просить суд в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 будь-яким способом відчужувати будинок по вул.С.Бандери, № 13А , який знаходиться в м.ДубляниЖовківського району Львівської області , а також проводити будівельні роботи по реконструкції даного будинку.

Як вбачається із матеріалів даної справи, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05.04.2004 року є власником даного спірного будинку.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності . Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.319,391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позивачем не надано жодних доказів про відчуження чи проведення будь-яких будівельних робіт, щодо спірного будинку, а тому таке клопотання про забезпечення позову по справі є передчасним та у такому слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-154, 208,209-210,293ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, Жовківського РУЮ у Львівській області про відшкодування витрат на покращення будинку, визнання незаконним і скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності і скасування реєстрації права власності - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області апеляційної скарги впродовж 5 днів з дня проголошення ухвали .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин Я. М.