Decision № 42333, 19.06.2006, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.06 Справа № 8/159/06

Суддя Попова І.А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвеко”, м. Запоріжжя

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожець”, м.Запоріжжя

Суддя І.А. Попова

Представники

Позивача:

Лісняк І.О., дов. від 24.01.2005 р.

Відповідача:

Не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 13009 грн. 02 коп. заборгованості з орендної плати за користування обладнанням.

Рішення оголошено в засіданні 19.06.2006р.

Позивачем заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог. У відповідності до ст.. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 15445 грн. 91 коп. заборгованості з орендної плати за користування обладнанням.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що за договором оренди № 9Х, укладеним з відповідачем 01.09.2004 р., останньому надано в строкове платне користування обладнання на загальну суму 73758 грн. 65 коп. Згідно укладених додаткових угод № 1 від 31.08.2005 р. та № 2 від 31.03.2006 р. відповідач повернув частину орендованого майна та за згодою сторін змінено розмір орендних платежів. Відповідач в обумовлені договором строки зобов’язання з перерахування орендної плати не виконує в повному обсязі, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 15445 грн. 91 коп. за період з вересня 2004 р. по квітень 2006 р., яку позивач просить стягнути з товариства “Запорожець”.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надав суду письмовий відзив, в якому зазначив, що заборгованість перед позивачем визнає в повному обсязі. Згідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для розгляду спору по суті вимог.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив: 01 вересня 2004 р. сторонами по справі укладено договір оренди обладнання № 9Х за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування обладнання на невизначений термін. Актом приймання-передачі від 01.09.2004 р. відповідач фактично прийняв у користування зазначене обладнання.

За умовами п.п. 4.1 - 4.4 договору відповідач зобов’язався сплачувати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ “Інвеко” до 20 числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється оплата, орендну плату, розмір якої становить 968,11 грн. Додатковими угодами № 1 від 31.08.2005 р. та № 2 від 31.03.2006 р. сторонами по справі було внесено зміни до договору № 9Х від 01.09.2004 р. щодо обладнання, переданого в оренду та розміру орендної плати, який встановлено в сумі 642 грн. 60 коп. та 509 грн. 09 коп. відповідно. На виконання умов зазначених додаткових угод відповідач повернув частину орендованого обладнання, що підтверджується актами приймання-передачі від 31.08.2005 р. та від 31.03.2006 р.

Як свідчать вивчені матеріали, в період з вересня 2004 р. по квітень 2006 р. відповідач користувався переданим йому в оренду обладнанням, що підтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), які підписані останнім без заперечень (наявні в матеріалах справи).

Як вказує позивач, відповідач в узгоджені строки та в узгоджених розмірах орендну плату не вносив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість з орендної плати за договором оренди № 9Х від 01.09.2004 р. за період з жовтня 2004 р. по квітень 2006 р. в сумі 15445 грн. 91 коп.

Господарські відносини суб’єктів господарювання щодо оренди майна регулюються нормами Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених главою 30 Господарського кодексу України. У відповідності до ст.. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Статтею 286 ГК України передбачено, що орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання щодо сплати орендних платежів в узгоджених розмірах та у визначені договором строки, суму заборгованості визнав, про що підписав акт звірення розрахунків від 24.05.2006 р.

З урахуванням встановленого, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача 15445 грн. 91 коп. боргу з орендної плати за жовтень 2004 р. –квітень 2006р. за договором оренди № 9Х від 01.09.2004 р. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожець” (70100, Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул. Комсомольська, 168, ЄДРПОУ 31176930, р/р 26005301048 в ЗФ АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313816) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Інвеко” (69000, м..Запоріжжя, бул. Центральний, 21, ЄДРПОУ 22133500, р/р 26005399001 в АБ “Металург”, МФО 313582) 15445 грн. 91 коп. основного боргу, 154 грн. 46 коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова