Court ruling № 42332335, 06.01.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

06 січня 2015 року м. Київ № 826/20971/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки про визнання протиправним подання та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки про визнання протиправним подання та скасування наказу.

Позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1395 від 27.11.2014 року «Про застосування спеціальної санкції – індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності – до суб’єкта зовнішньої діяльності України» - товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в його обґрунтування, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не доведено достатніми доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Окрім того, відповідно до п.п.7 п.3 ч.2 ст.10 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI визначена ставка сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Водночас, як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заявленого клопотання про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко