Decision № 42330013, 12.01.2015, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 р. Справа № 914/4435/14

За позовом: Державного підприємства «Укрспецналадка», м. Київ,

до відповідача: Квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів,

про:стягнення 32 363,74 грн. заборгованості за договором № 309 від 11.06.2012р.

Суддя М.М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: не з'явився.

відповідача: Куцак В.Л. - довіреність №6702 від 29.12.2014 р.

Представнику відповідача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Державного підприємства «Укрспецналадка» до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова про стягнення 32 363,74 грн. заборгованості за договором №309 від 11.06.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов Договору на виконання робіт №309 від 11.06.2012 р. не здійснив оплати виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 32 363,74 грн.

Ухвалою від 18.12.2014 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 12.01.2015 р.

В судове засідання 12.01.2015 р. представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.12.2014р. не виконав.

В судове засідання 12.01.2015 р. представник відповідача з'явився, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що КЕВ м. Львова не мав можливості вчасно провести оплату згідно укладеного Договору в повному обсязі, оскільки відповідні кошти не були вчасно перераховані з Державного бюджету, та КЕВ м. Львова є бюджетною організацією та інших доходів для фінансування немає.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір на виконання робіт №309 від 11.06.2012 р. (надалі - Договір). За умовами цього Договору підрядник (позивач у справі) виконує на власний ризик налагоджувальні роботи по КВП та А, автоматичних пристроїв АМКО (БУРС) в діючої котельні№58/265 на котлах типу НР-18 (водогрійний) -3од. у Львівському гарнізоні, в.м. №58, м. Львів, Скнилів, та здає в обумовлені строки виконані роботи замовнику.

Відповідно до п. 1.2. Договору замовник приймає виконанні роботи шляхом підписання Акту виконаних робіт та оплачує їх.

Згідно п. 2.1. Договору ціна договору складає 32 363,74 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 5 393,96 грн.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору датою початку виконання робіт вважається дата підписання Договору сторонами. Датою завершення робіт вважається дата підписання Акту прийому виконаних робіт, але не пізніше 31 грудня 2012 року.

Відповідно до п.п. 4.4., 4.6. Договору замовник проводить оплату за виконанні роботи підряднику на основі Актів виконаних робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється в обсягах, підтверджених Актами виконаних робіт, протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Актів сторонами Договору. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом не більше 5-ти банківських днів після підписання сторонами останнього Акту виконаних робіт.

11.06.2012 р. між сторонами у справі підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрати на суму 32 363,74 грн. та Акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2012 р.

В судовому засіданні 12.01.2015 р. представник відповідача зазначив, що КЕВ м. Львова не мав можливості вчасно провести оплату виконаних позивачем робіт, згідно укладеного Договору в повному обсязі, оскільки відповідні кошти не були вчасно перераховані з Державного бюджету, і в враховуючи те, що КЕВ м. Львова є бюджетною організацією та інших доходів для фінансування немає.

На день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 32 363,74 грн. не погасив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Як встановлено судом, між сторонами у справі укладено договір на виконання робіт №309 від 11.06.2012 р.

Відповідно до п.п. 4.4., 4.6. Договору замовник проводить оплату за виконанні роботи підряднику на основі Актів виконаних робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється в обсягах, підтверджених Актами виконаних робіт, протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Актів сторонами Договору. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом не більше 5-ти банківських днів після підписання сторонами останнього Акту виконаних робіт.

11.06.2012 р. між сторонами у справі підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрати на суму 32 363,74 грн. та Акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2012 р.

В судовому засіданні 12.01.2015 р. представник відповідача зазначив, що КЕВ м. Львова не мав можливості вчасно провести оплату виконаних позивачем робіт, згідно укладеного Договору в повному обсязі, оскільки відповідні кошти не були вчасно перераховані з Державного бюджету, та КЕВ м. Львова є бюджетною організацією та інших доходів для фінансування немає.

Отже, позивач належним чином виконав взяті на себе договірні зобов'язання, в той же час, відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, виконанні роботи не оплатив.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 32 363,74 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова (адреса: 79007, м. Львів, вул. Батуринська, б. 2; ідентифікаційний код 07638027) на користь Державного підприємства «Укрспецналадка» (адреса: 03113, м. Київ, Артилерійський провулок, б. 5-В; ідентифікаційний код 33348977) 32 363,74 грн. - заборгованості, 1 827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.01.2015 р.

Суддя Синчук М.М.