Court ruling № 42329968, 25.12.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

25.12.14

№ 910/28591/14.

Суддя Селівон А.М., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 19.12.2014

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Трейд" (пр-т Перемоги, 89-А, оф. 224, м. Київ, 03115)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС" (вул. Єреванська, 14-А, м. Київ, 03087)

про стягнення 28 804,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антік-Трейд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУД-ВС» про стягнення 28 804,19 грн, а саме: 19 226,46 грн заборгованості за поставлений товар згідно з умовами договору поставки № 29/7 від 29.07.2013, 4 516,95 грн пені, 736,90 грн процентів річних, 4 323,88 грн інфляційних втрат, а також 1827,00 грн судового збору.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача, прокурора покладено обов'язок при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому позивач зобов'язаний надіслати сторонам копії документів, доданих до позовної заяви, незалежно від того, що ці документи у сторін є.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що позивачем в якості доказів на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви б/н від 19.12.2014 і доданих до неї документів надано копії фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта» № 0677 від 19.12.2014 та опису вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля відділення зв’язку, датованим 19.12.2014. При цьому з наданої позивачем копії опису вкладення у цінний лист не вбачається адресата, якому направлялась дана позовна заява з доданими до неї документами, а також адреси, на яку здійснено поштове відправлення. Інших доказів, які свідчать про надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, тоді як додані до позовної заяви копії фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта» № 0677 від 19.12.2014 та опису вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля відділення зв’язку, датованим 19.12.2014, судом не можуть бути прийняті як належні докази на підтвердження надсилання відповідачеві копії позовної заяви б/н від 19.12.2014.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” роз’яснено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

У разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

З огляду на повернення позовної заяви без розгляду судовий збір у сумі 1 827,00 грн, перерахований позивачем згідно з квитанцією № 11_12 від 19.12.2014, підлягає поверненню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Антік-Трейд» (пр-т Перемоги, 89-А, оф. 224, м. Київ, 03115, код ЄДРПОУ 32111848) судовий збір в сумі 1 827,00 грн, перерахований згідно з квитанцією № 11_12 від 19.12.2014, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011.

Додаток: на 35 арк.

Дана ухвала набирає законної сили з 25.12.2014 та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Для вирішення питання про повернення судового збору заявник має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Суддя А.М. Селівон