Court ruling № 42329524, 14.01.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" січня 2015 р. Справа №927/1432/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач»

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 22.10.2014 року

у справі № 927/1432/14 (суддя Блохіна Ж.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач»

до Фермерського господарства «Лео і партнери»

про стягнення 11 860,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2014 року по справі № 927/1432/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2014 року по справі № 927/1432/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою від 25.11.2014 р. колегією суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Синиці О.Ф. вказану апеляційну скаргу було повернуто без розгляду.

12.01.2015 р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач» надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Приписами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і додані до неї документи.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу - Фермерському господарству «Лео і партнери».

В апеляційній скарзі скаржник посилається на п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17 травня 2011 року № 7, відповідно до якого, після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК. Якщо первісну апеляційну скаргу повернуто судом апеляційної інстанції не у зв'язку з порушенням, що передбачене п.2 ч. 1 ст. 97 ГПК, то у разі повторного подання тієї ж самої скарги суд може не вимагати від сторони подання доказів надсилання іншій стороні (сторонам) копії скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач» повторно звертається вже з іншою апеляційною скаргою, яка підписана 06.12.2014 року представником позивача - Лопатюк К.Ю., в той час як первісна апеляційна скарга була підписана 10.11.2014 року представником Проценком В.О. Крім того, колегія суддів зазначає, що до повторно поданої апеляційної скарги разом із клопотанням про поновлення строку, долучені інші документи, що не були долучені під час подання первісної апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач» повторно звертається до суду апеляційної інстанції вже з іншою апеляційною скаргою, яка має відмінності з первісною, а тому Фермерському господарству «Лео і партнери» також необхідно було надіслати копію апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

При цьому, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач» про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення судом може бути розглянуто тільки після усунення обставин, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 95, 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач» апеляційну скаргу (з додатками) на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2014 року по справі № 927/1432/14.

2. Матеріали справи № 927/1432/14 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця