Court ruling № 42329486, 05.01.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"05" січня 2015 р.Справа № 922/5801/14Українсько- НІмецьке Підприємтсво у формі ТОВ "Лобер ГМБХ", СП ТОВ "Лобер ГМБХ"

вул. Сагайдака буд.101, м.Київ , Дніпрвський район, 02660

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Т.Д. Блок", м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків , Спільне Українско-Немецьке підприємство у формі ТОВ "ЛОБЕР ГМБХ" про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Т.Д. Блок", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути солідарно з 1-го відповідача - ФОП ОСОБА_1 та 2-го відповідача - Спільного Українско-Німецького підприємства у формі ТОВ "ЛОБЕР ГМБХ" заборгованість в сумі 1000,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з 2-го відповідача заборгованість в сумі 106219,97 грн., 26412,76 грн. пені та витрати по сплаті судового збору в сумі 2672,66 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням 2-м відповідачем його грошових зобов'язань за договором поставки №3 від 10.01.2012 року та укладеним з 1-м відповідачем договором поруки № 3 від 10.01.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 17.12.14р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справи та призначено її розгляд в судовому засіданні на 05.01.15р. о 10:30.

24.12.14 р. 1-й відповідач надав відзив, в якому зазначив, що Україна потрапила у важку економічну кризу, у зв'язку з чим підприємницька діяльність відповідачів надзвичайно ускладнилась. 1-й відповідач вважає ці події форс-мажором та просить не стягувати з відповідачів заборгованість. Крім того, 1-й відповідач просив розглянути справу за його відсутністю.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка 2-го відповідача свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання ними. Також, така поведінка 2-го відповідача свідчить про на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу 2-го відповідача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою 2-го відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та недопущення повторних подібних недоліків в своїй роботі.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ "ЛОБЕР ГМБХ".

Повідомити керівника Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ "ЛОБЕР ГМБХ" про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Інте Т.В.