РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"17" січня 2015 р. Справа № 902/1562/14
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрижавський граніт" від 29.12.2014 р. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.12.14 р. та на рішення господарського суду Вінницької області вді 16.12.2014 р. у справі № 902/1562/14
за позовом Приватного акціонерного товариства "Західукрвибухпром"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрижавський граніт"
про стягнення 1 467 638,78 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 р. у справі № 902/1562/14 (суддя Білоус В.В.) припинено провадження у справі щодо стягнення 50 000,00 грн. боргу; судові витрати на судовий збір в сумі 29 352,78 грн. покладено на відповідача.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 р. у справі № 902/1562/14 (суддя Білоус В.В.) припинено провадження у справі щодо стягнення 50 000,00 грн. боргу; позов Приватного акціонерного товариства "Західукрвибухпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрижавський граніт" задоволено частково; судові витрати на судовий збір в сумі 29 352,78 грн. покладено на відповідача; стягнуто з відповідача на користь позивача 1 319 412,00 грн. - основного боргу, 41 021,44 грн. - індексу інфляції за період серпень 2014 р. - вересень 2014 р., 6 129,15 грн. - 3 % річних за весь час прострочення за період з 04.08.2014 р. по 14.10.2014 р., 51 076,19 грн. - пені за період з 04.08.2014 р. по 14.10.2014 р., судові витрати на судовий збір в сумі 29 352,78 грн.
Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрижавський граніт" в апеляційній скарзі від 29.12.2014 р. просить прийняти дану скаргу до розгляду; скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 р. по справі № 902/1562/14; змінити рішення господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 р. по справі № 902/1562/14 в частині стягнення судового збору, вказавши не "29 352,78 грн, а 28 352,78 грн."
В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження від 29.12.2014 р. просить визнати причину пропущення строку апеляційного оскарження ухвали поважною та поновити строк апеляційного оскарження.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали в частині оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 р. у справі № 902/1562/14 є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 91- 95, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу в частині оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 р. у справі № 902/1562/14.
2. Розгляд скарги призначити на "11" лютого 2015 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.
3. Позивачу подати документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.
4. Сторонам подати витяги з ЄДРЮО та ФОП станом на 09.02.2015 р.
5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.
Головуюча суддя Л.М. Сініцина
Судді А.В. Гудак
Г.Є. Олексюк
The court decision No. 42328484, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 17.01.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 902/1562/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: