Court ruling № 42328389, 16.01.2015, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"16" січня 2015 р. Справа № 902/1703/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій", с.Голосків Летичівського району Хмельницької області

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення 19 000 грн 00 коп. заборгованості за договором № 30/10-13 від 30.10.2013 р.

та зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій", с.Голосків Летичівського району Хмельницької області

про визнання недійсним договору № 30/10-13 від 30.10.2013 р.

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників:

позивача за первісним позовом: Кубик Анатолій Іванович, довіреність №127 від 03.03.2014 р., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 05.04.2000 р.

Відповідач за первісним позовом в засідання суду не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 19 000,00 грн заборгованості за надані послуги згідно договору № 30/10-13 від 30.10.2013 р.

Ухвалою суду від 05.12.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1703/14 та призначено її до розгляду на 18.12.2014 р.

17.12.2014 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" про визнання недійсним договору № 30/10-13 від 30.10.2013 р., яку ухвалою суду від 18.12.2014 р. прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Агрофірма-Обрій".

Ухвалою суду від 18.12.2014 р. по справі призначено комплексну судову експертизу (почеркознавчу та економічну), проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

29.12.2014 р. від завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Криловського В.С. надійшли супровідні листи № 22226/22227/14-21/926 від 26.12.2014 р. та № 2228/14-21/926 від 26.12.2014 р. з клопотаннями судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо надання сторонами у справі додаткових документів, необхідних для проведення призначеної у справі комплексної судової експертизи та здійснення оплати призначеної експертизи, з метою розгляду яких провадження у справі ухвалою від 30.12.2014 р. було поновлено.

Ухвалою суду від 30.12.2014 р. клопотання судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи задоволено.

Одночасно вказаною ухвалою призначено судове засідання на 16.01.2015 р. з метою відібрання від ФОП ОСОБА_1 експериментальних зразків почерку, провадження у справі зупинено до 16.01.2015 р.

Разом з тим 14.01.2015 р. до господарського суду Вінницької області від позивача за первісним позовом надійшло клопотання № 07 від 14.01.2015 р. за підписом генерального директора ТОВ "Агрофірма-Обрій" про припинення провадження у справі в зв'язку зі сплатою відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 суми заборгованості в повній сумі.

Також, 14.01.2015 р. від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від зустрічної позовної заяви по справі № 902/1703/14.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про недоцільність проведення судової експертизи в зв'язку з чим звернувся із відповідним листом до експертної установи, яка 15.01.2015 р. у відповідності до листа господарського суду від 15.01.2015 р. за № 902/1703/14/44/15 повернула матеріали господарської справи № 902/1703/14 до суду без виконання ухвали суду від 18.12.2014 р.

З метою розгляду клопотання позивача за первісним позовом № 07 від 14.01.2015 р. та заяви відповідача за первісним позовом про відмову від зустрічної позовної заяви від 14.01.2015 р. провадження у справі ухвалою суду від 16.01.2015 р. поновлено.

Відповідач за первісним позовом в засідання суду не заявився. Про час та день розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 30.12.2014 р., надіслання якої стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції суду.

Крім того, про обізнаність відповідача за первісним позовом про розгляд справи за його участю свідчить телефонограма за № 902/1703/14/49/15 від 15.01.2015 р., складена відповідальним працівником суду.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представник позивача за первісним позовом в засіданні суду підтримав клопотання № 07 від 14.01.2015 р. про припинення провадження у справі в зв'язку зі сплатою відповідачем за первісним позовом суми заборгованості в повній сумі після порушення провадження у справі, в підтвердження чого надав відповідні виписки з банку.

Також представник позивача за первісним позовом просить вирішити питання щодо стягнення з відповідача за первісним позовом понесених судових витрат.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом № 07 від 14.01.2015 р. про припинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення основного боргу в сумі 19 000 грн 00 коп., так як він сплачений відповідачем за первісним позовом після порушення провадження у справі, що стверджується копіями відповідним платіжних доручень і виписками з банку від 06.01.2015 та від 12.01.2015 р. на вказану вище суму, а тому провадження у справі за первісним позовом підлягає припиненню згідно п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

З врахуванням того, що спір до суду доведено внаслідок неправильних дій відповідача за первісним позовом витрати по сплаті судового збору понесені позивачем за первісним позовом покладаються на відповідача згідно приписів ч.2 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, п.п.11 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження за первісним позовом у справі № 902/1703/14 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 19 000 грн 00 коп. основного боргу пипинити згідно п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 21000 (ідентифікаційний номер-НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій", вул.Центральна, 1/1, с.Голосків, Летичівський район, Вінницька область, 31535 (ідентифікаційний код-35779344) - 1 827 грн 00 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали надіслати відповідачу за первісним позовом рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_1