№ 42320766, 21.11.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 635/7814/14-п Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 33/790/649/14 Назаренко О.В.

Категорія : ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року постановою судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

17 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2014 року.

Необхідність поновлення строку на оскарження ОСОБА_2 обгрунтовував отриманням копії оскаржуваної постанови з порушенням строку її оскарження.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції за участю ОСОБА_2, що свідчить про обізнаність апелянта щодо наявності судового рішення та результату розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення. В резолютивній частині постанови судді зазначений строк та порядок її оскарження (а.с.33). Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 у визначений строк звертався до суду із заявою про отримання копії судового рішення та йому у цьому було відмовлено.

Законодавець не пов'язує обчислення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання копії постанови. Проте, дату одержання копії судового рішення апелянт взагалі не зазначив та будь-яких доказів з цього приводу не надав. Інших причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянтом не наведено.

Апеляційна скарга подана зі значним пропуском строку апеляційного оскарження - понад два місяці. В клопотанні апелянта про поновлення процесуального строку не наведено жодних обставин, які б об*єктивно перешкоджали ОСОБА_2 у реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі права своєчасно отримати копію судового рішення та оскаржити його у передбачений законом строк.

Викладене свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та підстав для його поновлення .

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається особі, що її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко