ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
категорія статобліку 49
справа № 2-а-2072/08
08 травня 2008 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Шлай А.В.,
при секретарі Агаркові Є.Ю.,
за участю
представників
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Криворізької митниці про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
В с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Криворізької митниці про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
До початку судового засідання позивач надав суду заяву про зміну предмету адміністративного позову, в якій відмовляється від частини позовних вимог, щодо зобов'язання Криворізької митниці здійснити митне оформлення вантажу, належного ВАТ «Нікопольський завод феросплавів», на підставі поданої останнім вантажної митної декларації № 19502 від 23.01.2008 року на вантаж руди марганцевої дрібної MN 47,4% Р 0,037% ФР 0,2-9,5 мм, вага - 4049300 кг, виробник - «ASSMANG MANGANESE», країна відправлення - Південна Африка, Імпортер - Фірма «EMPIRE CHEMICAL LLC», 1308 DELAWERE AVENUE, WILMINGTON COUNTY OF NEW CASTLE, DELAWARE 19806, США, ціна товару - 12044440,39 грн., 028 вид - (вартість розмитнення) 2457065,84 грн., з необхідними документами з відстроченням оплати податку на додану вартість шляхом видачі ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» (код ЄДРПОУ 00186520) податкового векселя.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Підстави для неприйняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від частини позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 157 КАС України, суддя, -
у х в а л и в:
Адміністративну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Криворізької митниці про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, в частині позовної вимоги щодо зобов'язання Криворізької митниці здійснити митне оформлення вантажу, належного ВАТ «Нікопольський завод феросплавів», на підставі поданої останнім вантажної митної декларації № 19502 від 23.01.2008 року на вантаж руди марганцевої дрібної MN 47,4% Р 0,037% ФР 0,2-9,5 мм, вага - 4049300 кг, виробник - «ASSMANG MANGANESE», країна відправлення - Південна Африка, Імпортер - Фірма «EMPIRE CHEMICAL LLC», 1308 DELAWERE AVENUE, WILMINGTON COUNTY OF NEW CASTLE, DELAWARE 19806, США, ціна товару - 12044440,39 грн., 028 вид - (вартість розмитнення) 2457065,84 грн., з необхідними документами з відстроченням оплати податку на додану вартість шляхом видачі ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» (код ЄДРПОУ 00186520) податкового векселя - провадженням закрити.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її отримання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подано заяву про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви - апеляційна скарга на ухвалу суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання - після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.В. Шлай
The court decision No. 4231975, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 08.05.2008. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 2а-2072/08. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: