Decision № 42316778, 16.01.2015, Dubno City and District Court of Rivne Oblast

Справа № 559/3547/14-ц

2/559/85/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

16 січня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23 квітня 2013 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № DB0000000032, відповідно до якого кредитна спілка надала кредит в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п.8.1 діє до повного виконання зобов»язань позичальником.

У відповідності до п.4.2 кредитного договору № DB0000000032 від 23 квітня 2013 року та додатку №1, позичальник брала на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 532 (п'ятсот тридцять дві) гривні 76 копійок, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 23.04.2013 до 23.04.2014.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, згідно кредитного договору № DB0000000032, між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 23 квітня 2013 року було укладено договір поруки за № DB0000000030-П .

Кредитна спілка неодноразово зверталась до боржника - ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, які були проігноровані та залишені без належного реагування.

Станом на 17 листопада 2014 року заборгованість по кредитному договору № DB0000000032 від 23 квітня 2013 року становить 1034 (одна тисяча тридцять чотири) гривні 63 копійки.

В судове засіданні представник позивача не з»явився, згідно поданої заяви просить розгляд проводити у його відсутність, позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Відповідачі в зал судового засідання не з»явились, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином судовими повістками.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 23 квітня 2013 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № DB0000000032, відповідно до якого кредитна спілка надала кредит в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п.8.1 діє до повного виконання зобов»язань позичальником. (а.с.3-4).

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, згідно кредитного договору № DB0000000032, між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 23 квітня 2013 року було укладено договір поруки за № DB0000000030-П (а.с.8).

Станом на 17 листопада 2014 року заборгованість по кредитному договору № DB0000000032 від 23 квітня 2013 року становить 1034 (одна тисяча тридцять чотири) гривні 63 копійки (а.с.12).

Кредитна спілка неодноразово зверталась до боржника - ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, які були проігноровані та залишені без належного реагування. (а.с.9, 10, 11).

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У порушення зазначених умов договору відповідачі зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконували, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Самопоміч» (код ЄДРПОУ 25557436, МФО 325796 рах. № 26507300087884) заборгованість у розмірі 1034 (одна тисяча тридцять чотири) гривні 63 копійки та сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: