№ 42314901, 14.01.2015, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року Справа № 904/7179/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014р. у справі №904/7179/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ ЗЕРНО", м. Полтава

до Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ", с. Майське

про стягнення 6 588 338,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014р. у справі №904/7179/14 (суддя Золотарьова Я.С.) провадження у справі №904/7179/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське зерно" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз" про стягнення 10 000,00 грн. - припинено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", с. Майське, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське зерно", м.Полтава, витрати по сплаті судового збору у розмірі 48 303,92 грн.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Українське зерно" з Державного бюджету України суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 22 949,08грн., перерахованого платіжним дорученням № 391 від 08.09.2014, яке знаходиться у матеріалах справи № 904/7179/14.

Не погодившись з оскарженою ухвалою, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить суд змінити ухвалу господарського суду наступним чином: виключити абзац щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 48 303,92 грн.; змінити суму судового збору, що підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету, з 22 949, 08 грн. на 71 253,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ ЗЕРНО" у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що ним було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, що є підставою для повернення судового збору. Вважає, що розмір переплаченої суми судового збору підлягає поверненню з бюджету.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути спір за відсутністю представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське зерно" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Агро-союз" про стягнення 4641773, 64 грн. основної заборгованості, 1191800,22 грн. пені, 140211,79 грн. трьох відсотків річних, 614552, 74 грн. інфляційних втрат.

У зв’язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу в повному обсязі, 06.11.2014р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 10000 грн. пені.

Вказана заява обґрунтована наступним:

- 05.08.2014 сторони уклали угоду про залік зустрічних однорідних вимог відповідно до якої припиняються зобов'язання відповідача по оплаті товару поставленого по договору на суму 82 178,65 грн. (а.с.168);

- 15.10.2014 позивач та відповідач уклали угоду про зміну призначення платежу відповідно до якої припиняються зобов'язання відповідача по оплаті товару поставленого по договору на суму 876 848,47 грн. (а.с.169);

- 20.10.2014 позивач та відповідач уклали угоду про залік зустрічних однорідних вимог відповідно до якої припиняються зобов'язання відповідача по оплаті товару поставленого по договору на суму 2 676 745,18 грн. (а.с. 170);

- 30.10.2014 позивач та відповідач уклали угоду про залік зустрічних однорідних вимог відповідно до якої припиняються зобов'язання відповідача по оплаті товару поставленого по договору на суму 565 751,34 грн. (а.с. 171);

- 21.07.2014 відповідач сплатив позивачу суму боргу за договором у розмірі 20 000,00 грн., що підтверджується заявкою на переказ кредитних коштів № 995 від 21.07.2014 (а.с.172);

- 22.07.2014 відповідач сплатив позивачу суму боргу за договором у розмірі 20 000,00 грн., що підтверджується заявкою на переказ кредитних коштів № 1036 від 22.07.2014 (а.с. 173);

- 23.07.2014 відповідач сплатив позивачу суму боргу за договором у розмірі 20 000,00 грн., що підтверджується заявкою на переказ кредитних коштів № 1077 від 23.07.2014 (а.с. 174);

- 24.07.2014 відповідач сплатив позивачу суму боргу за договором у розмірі 20 000,00 грн., що підтверджується заявкою на переказ кредитних коштів № 1122 від 24.07.2014 (а.с. 175);

- 25.07.2014 відповідач сплатив позивачу суму боргу за договором у розмірі 20 000,00 грн., що підтверджується заявкою на переказ кредитних коштів № 1186 від 25.07.2014 (а.с.176);

- 15.10.2014 відповідач сплатив позивачу суму боргу за договором у розмірі 100 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1103 від 15.10.2014 (а.с. 178);

- 16.10.2014 відповідач сплатив позивачу суму боргу за договором у розмірі 100 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1107 від 16.10.2014 (а.с. 179);

- 21.10.2014 відповідач сплатив позивачу суму боргу за договором у розмірі 139 250,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3523 від 21.10.2014 (а.с. 177).

Тобто відповідачем сплачено суму боргу у розмірі 4 641 773,64 грн.

06.11.2014 від позивача надійшла заява про відмову від позову щодо стягнення пені у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на вище викладене, оскільки відповідачем сплачено заявлену суму боргу та у зв’язку з подачею позивачем заяви щодо відмову від позову про стягнення 10 000 грн. пені, господарський суд правомірно та обґрунтовано прийшов висновку про необхідність припинення провадження у справі.

Стосовно розподілу судових витрат необхідно зазначити наступне.

Як встановлено ст.. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК).

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Однак, п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 встановлено, що зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору; що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача. Якщо ж таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК може бути покладений на відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 48 303,92 грн., виходячи з суми боргу сплаченого відповідачем після подачі позову.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 10 000,00 грн. пені, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Позивачем при подачі позову на суму 6 588 338,39 грн. судовий збір сплачено у розмірі 73 080,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.09.2014 № 391 (а.с.7).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, господарським судом правомірно та обґрунтовано повернуто позивачу зайво сплачений судовий збір у розмірі 22949, 08 грн., враховуючи положення ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстави для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду, у зв’язку з чим, вимоги, викладені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014р. у справі №904/7179/14 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 16.01.2015р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна