Court ruling № 42314648, 15.01.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.01.15р. Справа № 904/9619/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський виробничий альянс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 926 192,16 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кощеєва К.М., дов. від 29.09.14р.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2013р. Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський виробничий альянс" про стягнення 926 192,16 грн. неустойки за порушення умов договору оренди нежитлових приміщень від 07.12.2011р.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що він на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 07.12.2011р. передав відповідачу нежитлові приміщення загальною площею 6 555, 30 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 93. Починаючи з січня 2012р. відповідач кожного місяця сплачував орендну плату лише частково, у зв'язку з чим за період з січня 2012р. по лютий 2013р. у нього утворилась заборгованість в розмірі 324 209,67 грн. Позивач на підставі п.п.11.3.1., 11.3.3. договору оренди направив відповідачу повідомлення про розірвання даного договору, яке відповідач, як стверджував позивач, отримав 22.01.2013р., у зв"язку з чим договір є розірваним з 22.02.2013р. Оскільки відповідач не повернув об'єкт оренди у строк до 04.03.2013р., як передбачено п.7.1. договору, та продовжував користуватись ним, позивач відповідно до ч.2. ст.785 Цивільного кодексу України нарахував йому неустойку в розмірі подвійної орендної плати за період з 05.03.2013р. по 05.07.2013р., яка склала 926 192,16грн. та звернувся з позовом до суду.

Відповідач проти позову заперечував, зазначав, що не отримував жодних листів позивача щодо розірвання договору оренди, у зв'язку з чим строк дії цього договору закінчився 30.11.2013р. (п.3.2. договору оренди), а тому на дату подання позовної заяви заборгованість була відсутня.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2014р. (залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2014р.) провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2014р. провадження у справі поновлено.

11.12.2014р. системою автоматичного розподілу справ матеріали справи № 904/9619/13 передано на розгляд судді Петровій В.І. у зв'язку перебуванням судді Васильєва О.Ю. на лікарняному.

Ухвалою суду від 12.12.2014р. суддя Петрова В.І. прийняла дану справу до свого провадження.

12.12.2014р. від позивача надійшла заява в порядку ст. 78 ГПК України про відмову від позову у зв"язку із врегулюванням спірних правовідносин шляхом переговорів та досягнення згоди між сторонами. Позивач просив прийняти його відмову від позову та припинити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України суд роз"яснив сторонам процесуальні наслідки відмови від позову.

Згідно п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 78, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі №904/9619/13 припинити.

Суддя В.І. Петрова