Court ruling № 42314136, 16.01.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

16 січня 2015 р.Справа № 820/16390/14

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Сіренко О.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. по справі № 820/16390/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс - Україна"

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс - Україна" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій в якості судового рішення, яке оскаржується по справі №820/16390/14, зазначено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, якою задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Україна" про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Між тим, в матеріалах справи №820/16390/14 відсутня постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, яку оскаржує відповідач, жодних рішень про задоволення позову ТОВ "Кронекс-Україна" судом першої інстанції не приймалось.

Натомість 17 грудня 2014 року Харківським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу по справі №820/16390/14, якою провадження у даній справі закрито.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Тобто, скаржник повинен навести свої аргументи, доводи та міркування щодо незаконності або (та) необґрунтованості оскарженого ним судового рішення. Обґрунтовуючи в чому саме полягає незаконність рішення, скаржник повинен чітко зазначати, яку саму норму суд застосував неправильно, як її слід було б застосувати до спірних правовідносин і як це вплинуло на вирішення спору. Скаржник повинен зазначити, які саме висновки суду є необґрунтованими, в чому саме полягає їх необґрунтованість, якими доказами справи це підтверджується.

Натомість відповідач не навів належного обґрунтування наявності підстав скасування ухвали суду першої інстанції від 17 грудня 2014 року, якою провадження по справі закрито, доводи відповідача у апеляційній скарзі стосуються протиправності постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, рішення, на яке посилається заявник, судом взагалі не приймалось.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у апеляційній скарзі не зазначено обґрунтувань заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, що за змістом відповідає вимогам частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України .

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 2 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. по справі № 820/16390/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс - Україна" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на протязі 2-х тижнів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Сіренко О.І.

Помічник судді Цюпак О.П.