Court ruling № 42314014, 12.01.2015, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про роз'яснення ухвали

"12" січня 2015 р. Справа № 918/489/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Саврій В.А. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від заявника - не з'явився

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

розглядаючи заяву Самойленка Юрія Володимировича про роз'яснення ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.13 у справі № 918/489/13

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Лучезар"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Західний соко-оцтовий завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року по справі № 918/489/13 відмовлено Самойленку Юрію Володимировичу у поновленні строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.12.2013 року та повернуто скаргу без розгляду.

24.11.2014 року до суду надійшла заява Самойленка Ю.В. про роз'яснення ухвали від 22 липня 2014 року Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 918/489/13, яка з огляду на відсутність матеріалів справи в суді апеляційної інстанції не була призначена до розгляду. Після надходження матеріалів справи розгляд заяви судом призначено на 12.01.2015 року.

Як вбачається із поданої заяви, Самойленко Ю.В. просить роз'яснити наступне:

- скаржнику відмовлено чи ні у поновленні в порядку статті 93 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку на подання апеляційної скарги від 04.07.2014 року № 04/07-14 Самойленка Юрія Володимировича;

- якою нормою закону передбачено, що "...поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторін і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій".

В судове засідання представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів у справі № 918/489/13 в зв'язку з перебуванням судді Огородніка К.М. у відпустці та визначено наступний її склад: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Коломис В.В., Саврій В.А.

Оскільки неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення ухвали, колегія суддів не вбачає перешкод для розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Самойленка Юрія Володимировича про роз'яснення ухвали від 22 липня 2014 року Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 918/489/13 задоволити.

2. З приводу поставлених питань роз'яснити наступне.

Стосовно порушеного заявником питання про наявність у нормах ст. 53 ГПК України частин: "...поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторін і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій", суд зазначає, що таких частин вищевказана стаття не містить. Дане речення вказано судом з огляду на роз'яснення Вищого господарського суду України, викладені в інформаційному листі від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році". При цьому, неоднозначне сприйняття по тексту мотивувальної частини ухвали цього речення, як віднесення останнього судом до норм статті 53 ГПК України, відбулось внаслідок помилкової переставки абзаців. В даному випадку, після абзацу: "Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною." слід вважати наступним абзац: "Виходячи зі змісту вказаної норми, у заяві повинно міститися обгрунтування поваженості причин пропуску процесуального строку". Слідуючим абзацем необхідно вважати: "При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторін і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій".

Стосовно запитання заявника: "скаржнику відмовлено чи ні у поновленні в порядку статті 93 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку на подання апеляційної скарги від 04.07.2014 року № 04/07-14 Самойленка Юрія Володимировича", судом зазначається, що Господарський процесуальний кодекс України у статтях 53 та 93, які регламентують дії по відношенню до процесуальних строків, міститься два терміни: відновлення та поновлення строку. Змістовне навантаження даних термінів є однаковим, а тому зазначення судом в резолютивній частині ухвали про відмову у відновленні строку є тим самим, що і відмова у поновленні строку.

3. Ухвалу направити сторонам про справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.