ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.01.15р. Справа № 904/9510/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрооблененрго", (м. Дніпропетровськ)
до Комунального підприємства "Міські автомобільні дороги" Нікопольської міської ради, (м. Нікополь, Дніпропетровська область)
про стягнення 73 303,88 грн.
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
Від позивача: Шаровський С.А. - юрисконсульт (дов. № 164/1001 від 12.05.14р.)
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Комунального підприємства "Міські автомобільні дороги" Нікопольської міської ради (далі-відповідач) про стягнення 73 303,88 грн.
Сума позову складається з наступних сум: 58 953,54 грн. - основний борг (52 936,30 грн. - активна електроенергія + 6 017,24 грн. - заборгованість за перевищення договірної величини споживання електричної енергії), 8 299,01 грн. - інфляційні втрати, 4 852,38 грн. - пеня, 1 198,95 грн. - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № 200 від 01.04.08р., в частині повного та своєчасного розрахунку за спожиту активну електричну енергію та перевищений ліміт електроспоживання.
Представник позивача в судове засідання з'явився, але витребувані судом документи не надав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, але 15.01.15р. подав до канцелярії суду клопотання, в якому просить перенести розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю прибути уповноваженого представника.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 29.01.15р. на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. № 3-304 (згідно попередньої нумерації каб. № 26).
2. До засідання подати:
Позивачу - акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали додатків до позову; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичної осіб - підприємців (державний реєстратор) на відповідача; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.
Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.
3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя І.Ю. Дубінін
The court decision No. 42313786, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 15.01.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 904/9510/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: