Court ruling № 42312963, 16.01.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.01.15р. Справа № 904/9251/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово промислова група АЛВІС", м. Дніпропетровськ

до дочірнього підприємства "АСКАНІЯ ДІСТРІБ'ЮШН ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4654 грн. 18 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Голубчиков Р.В., представник, дов. № б/н від 02.10.14р.

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова промислова група АЛВІС" звернулось до господарського суду з позовом до дочірнього підприємства ""АСКАНІЯ ДІСТРІБ'ЮШН ДНІПРО" про стягнення 4 654,18 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2014р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 09.12.2014р.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2014р., у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання розгляд справи відкладався на 24.12.2014р.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2014р., у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання розгляд справи відкладався на 05.01.2015р.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2015р., у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання розгляд справи відкладався на 15.01.2015р.

14.01.2015р. відповідач подав до канцелярії суду відзив (а.с. 48), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв'язку з погашенням заборгованості перед позивачем в повному обсязі, що підтверджується випискою по банківському рахунку (а.с. 49) та актом звірки взаєморозрахунків (а.с. 52).

15.01.2015р. в судовому засіданні представник позивача зазначив, що заборгованість у розмірі 4654 грн. 18 коп. погашена у повному обсязі.

Судом встановлено, що подані відповідачем документи свідчать, що заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

За вказаних обставин між сторонами відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, подані докази, господарський суд прийшов до висновку про можливість припинення провадження у справі згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору.

Відповідно до 5.1 Постанови ВГСУ № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р., статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п. 5.6. Постанови ВГСУ № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р., Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу.

Судом встановлено, що спір виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем покладених на нього зобов'язань за договором поставки, суму заборгованості відповідач оплатив після подання позивачем позовної заяви та порушення провадження у справі.

Враховуючи викладене, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №904/9251/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова промислова група Алвіс" до дочірнього підприємства ""АСКАНІЯ ДІСТРІБ'ЮШН ДНІПРО" про стягнення 4 654 грн. 18 коп.

Стягнути з дочірнього підприємства ""АСКАНІЯ ДІСТРІБ'ЮШН ДНІПРО" (49019, м.Дніпропетровськ, вул. Ударників, 30, код ЄДРПОУ 33323690) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова промислова група Алвіс" (49089, м.Дніпропетровськ, вул. Суворова, 35, код ЄДРПОУ 37071386) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

На виконання ухвали видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.П. Кармазіна