ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.01.15р. Справа № 904/9441/14
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квазард корпорейшн" (м. Дніпропетровськ)
до публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (м. Дніпропетровськ)
про стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат
Суддя Татарчук В.О.
Секретар судового засідання Білан О.В.
Представники:
від позивача: Киселиця І.Ю., дов. №б/н від 04.06.14, Діденко Р.А., дов. № 7 від 09.04.14
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.
Також, відповідача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання відзиву, додаткових доказів та можливістю врегулювання спору.
Наведене є підставами для відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи.
2. Судове засідання призначити на 27.01.15р. о 10:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
3. Сторонам провести звірку (відповідачу з'явитись до позивача);
4. Відповідачу надати відзив на позов.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя В.О. Татарчук
The court decision No. 42312936, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 15.01.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 904/9441/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: