МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
29.12.2014 р. № 814/3458/14
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Желєзного І.В. секретар судового засідання Зощак В.В. розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі
за позовом
Управління освіти Миколаївської міської ради, вул. Інженерна, 3,Миколаїв,54001
до
Державної фінансової інспекції у Миколаївській області, вул. Спаська, 42-А,Миколаїв,54001
третя особа
Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійнорятувального) загіну, вул. Гмирьова, 4,Миколаїв,54028
про
визнання незаконною та скасування вимоги про усунення порушень від 07.10.2014року № 14-03-14-145489,
В С Т А Н О В И В:
Від позивача до суду надійшло клопотання про відкликання позову.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Вказане є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Управління освіти Миколаївської міської ради до Державної фінансової інспекції у Миколаївській області третя особа Миколаївський воєнізований гірничорятувальний (аварійнорятувальний) загін про визнання незаконною та скасування вимоги від 07.10.2014року № 14-03-14-145489 залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя І.В.Желєзний
The court decision No. 42312694, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 29.12.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 814/3458/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: