Court ruling № 42312083, 13.01.2015, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.01.2015 р. Справа№ 914/2571/13

За поданням: головного державного виконавця Личаківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції, м. Львів,

про: визначення частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно,

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», м.Київ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів-Винники,

про стягнення заборгованості у сумі 170' 604,00 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Гелеш Г.

Представники:

від ДВС: Сидій О.В.,

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.08.2013р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2013р., позовні вимоги ПуАТ «Банк Кіпру» до ФОП ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПуАТ «Банк Кіпру» 170' 604,00 грн. основної суми заборгованості та 3' 412,08 грн. судового збору.

На розгляд господарського суду Львівської області головним державним виконавцем Личаківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції подано подання про визначення частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на нерухоме у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 170' 604,00 грн.

У поданні державний виконавець просив винести рішення згідно якого визначити частку, належну ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, що є у спільній сумісній власності з громадянами: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, з метою виконання виконавчих документів щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

У судовому засіданні 13.01.2015р. державний виконавець подання підтримав, просив його задоволити.

У судові засідання 15.12.2014р., 23.12.2014р. та 13.01.2015р. представники стягувача та боржника не з'явилися, причин неприбуття не повідомили, вимог ухвал суду не виконали.

Заслухавши пояснення державного виконавця, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження щодо розгляду подання державного виконавця необхідно припинити, зважаючи на наступне.

Так, стаття 12 ГПК України визначає справи, які підвідомчі господарським судам: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Розділ ХІV ГПК України регламентує питання виконання судових рішень, передбачаючи, які заяви і скарги розглядає суд у процесі виконання рішень, та які процесуальні акти приймає за результатами такого розгляду. Зокрема, суд може: виправити помилку, допущену при оформленні або видачі наказу, визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем майно (ст.117 ГПК України); поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання (ст.119 ГПК України); видати дублікат наказу (ст.120 ГПК України); відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок виконання рішення, затвердити мирову угоду (ст.121 ГПК України); зупинити виконання судового рішення (ст.121-1 ГПК України); розглядати скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС (ст.121-2 ГПК України); видати наказ про поворот виконання судового рішення (ст.122 ГПК України).

Можливість розгляду господарським судом подання державного виконавця про прийняття рішення про визначення частки у спільній сумісній власності фізичних осіб не передбачено як у ст.12 ГПК України, так і у Розділі ХІV ГПК України, а тому суд вважає, що таке подання не підлягає розгляду у господарських судах

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Оскільки подання державного виконавця про прийняття рішення про визначення частки у спільній сумісній власності фізичних осіб не підлягає розгляду у господарських судах, провадження необхідно припинити на підставі

п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.12, п.1 ч.1 ст.80, ст.86, Розділом ХІV Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження щодо розгляду подання державного виконавця про винесення рішення згідно якого визначити частку, належну ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, що є у спільній сумісній власності з громадянами: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, припинити.

Суддя Яворський Б.І.