ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
15 січня 2015 року м. Київ В/800/70/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Головуючого: Моторного О.А.Суддів: Блажівської Н.Є., Борисенко І.В., Кошіля В.В., Муравйова О.В., перевіривши Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.10.2014 у справі №826/4736/14 (№ К/800/40914/14 - номер справи у Вищому адміністративному суді України)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіберплат Україна"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів
у м. Києві
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.10.2014 по даній справі, якою касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відхилено, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 у справі № 826/4736/14 залишено без змін.
Згідно зі статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:
1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом;
3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.
У заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.10.2014 заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: ст. 14, ст. 135, ст. 138, ст. 198 Податкового кодексу України.
В обґрунтування своїх вимог заявник надає копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.05.2014 №К/800/46134/13, в якій, на його думку, відповідні норми права застосовано інакше, ніж у даній справі.
Подібність правовідносин, про яке зазначається в пункті 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.
Між тим, як вбачається зі змісту заяви Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та приєднаних до неї додатків, обставини справи, що розглядається, відмінні від тих, на які посилається заявник в обґрунтування наявності підстав для перегляду справи.
Таким чином, відсутні підстави для допуску справи до провадження для перегляду судового рішення у даній адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.10.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис)підписМоторний О.А.Судді (підпис)Блажівська Н.Є. (підпис)підписБорисенко І.В. (підпис)підписКошіль В.В. (підпис)підписМуравйов О.В.
The court decision No. 42311487, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 15.01.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 826/4736/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: