Court ruling № 42310899, 05.11.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Київ П/800/480/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1

до Вищої ради юстиції України

третя особа Головне управління Державного казначейства України в м. Києві

про визнання протиправною діяльність та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з адміністративним позовом, в якому, посилаючись на порушення суддями Київського апеляційного адміністративного суду законів та Конституції України, просить визнати протиправною діяльність Вищої ради юстиції України, як роботодавця, та стягнути з Державного бюджету на його користь 4 500 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

У позовній заяві ОСОБА_1 не зазначений чіткий і зрозумілий зміст позовних вимог згідно з ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, не вказано в чому полягає протиправна діяльність відповідача і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не вказано, на захист яких прав, свобод чи інтересів позивача у публічно-правових відносинах подано цей адміністративний позов та не вказано в чому полягає порушення його прав, свобод та інтересів з боку відповідача, тобто не наведено правового обґрунтування вимог.

Частиною 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення наведеної норми позивач не надав суду жодного доказу, яким би міг підтвердити протиправність дій відповідача та не зазначено причини неможливості їх надання.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа, яка звертається до адміністративного суду, зокрема із позовною заявою, повинна сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви, серед іншого, додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

ОСОБА_1 не додав до позовної заяви документу про сплату судового збору, чи доказів, що надають пільги щодо сплати судового збору, пославшись на п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Проте таке посилання є необґрунтованим та помилковим, оскільки дія зазначеної норми поширюється лише щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, але не звільняє від сплати судового збору щодо інших вимог.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги про визнання протиправною діяльність відповідача в розмірі 73,08 грн. на розрахунковий рахунок 31210255700007, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, отримувач УДК у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26077922, код банку отримувача 820019, код класифікації доходу бюджету: 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)» та додати до позовної заяви оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції України, третя особа - Головне управління Державного казначейства України в м. Києві, про визнання протиправною діяльність та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк до 26 листопада 2014 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кочан В.М.