Court ruling № 42301304, 13.01.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/125/15 Справа № 204/3685/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Білик І. А. Доповідач - Піскун О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Піскун О.П.

суддів: Живоглядової І.К., Тарабан Є.О.

при секретарі - Звягіній Е.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42013040020000013 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в судовому засіданні у суді першої інстанції на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої

яку обвинувачують у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України

за участю:

прокурора - Грамми О.А.

обвинуваченої - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає дану ухвалу незаконною, що підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор вказує на те, що органом досудового розслідування в обвинувальному акті викладено всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які були встановлені під час досудового розслідування та зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, як того і вимагає п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Таким чином, суд помилково прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню прокурору вказавши на неконкретність обвинувачення.

Крім того прокурор вважає, що в обвинувальному акті досить чітко викладена суб'єктивна сторона кримінального правопорушення, стороною обвинувачення було зазначено, що ОСОБА_2 скоїла злочин з необережності, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них. В акті також чітко визначено настання наслідків та причинний зв'язок між ними.

Прокурор також вважає, що судом були порушені вимоги ст. 314 КПК України, оскільки у підготовчому судовому засіданні суд не може надавати оцінку пред'явленому обвинуваченню. Зазначає, що всі недоліки на які суд першої інстанції вказав в ухвалі, прокурор мав можливість усунути в ході розгляду справи по суті, скориставшись ст. 338 КПК України.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013040020000013 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.367 КК України повернуто прокурору.

Мотивуючи вказане рішення, суд першої інстанції посилався на те, що в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладені не конкретно, в обвинувальному акті не розкрита об'єктивна сторона службової недбалості, а саме відношення ОСОБА_2 до настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння. Крім того, на думку суду в обвинувальному акті не вказано в якій саме формі було допущено ОСОБА_2 необережність при вчиненні нею злочину - злочинну самовпевненість чи злочинну недбалість.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора який приймав участь в суді першої інстанції, обвинувачену ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах останньої, які просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали провадження в межах апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Перевіркою матеріалів обвинувального акту встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінально-процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту за цих підстав є обґрунтованим.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Виходячи з приписів зазначеної норми закону України про кримінальну відповідальність, об'єктивна сторона службової недбалості передбачає несумлінне ставлення службової особи до покладених на неї службових обов'язків, що виявляється в їх невиконанні або у неналежному виконанні і заподіянні внаслідок цього істотної шкоди або тяжких наслідків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дійсно в обвинувальному акті, не розкрито об'єктивну сторону службової недбалості, не вказано про відношення ОСОБА_2, до настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння: чи передбачала, чи не передбачала їх настання, чи розраховувала на їх відвернення, чи повинна була, чи могла їх передбачити.

Крім того, в обвинувальному акті не вказано в якій саме формі було допущено необережність ОСОБА_2 при вчиненні нею злочину - злочину самовпевненість чи злочинну недбалість.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що органи досудового розслідування, не розкривши належним чином в обвинувальному акті об'єктивну та суб'єктивну сторони ст.367 КК України, порушили право на захист ОСОБА_2 від пред'явленого обвинувачення, сформулювавши його не конкретно, не надали можливості засудженій захищатись від пред'явленого неконкретного обвинувачення.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, вважає обґрунтованим висновок суду в тому, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Ухвала суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в судовому засіданні у суді першої інстанції у кримінальному провадженні № 12013040340006224 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, залишити без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

І.К. Живоглядова О.П.Піскун Є.О.Тарабан